Transport av farligt gods
Betänkande 2005/06:FöU3
- 1, Förslag
- 2, Beredning, Genomförd
- 3, Debatt, Genomförd
- 4, Beslut, Genomförd
Ärendet är avslutat
- Beslutat
- 9 mars 2006
Utskottens betänkanden
Betänkanden innehåller utskottens förslag till hur riksdagen ska besluta i olika ärenden.
Beslut
Ny lag om transport av farligt gods (FöU3)
En ny lag om transport av farligt gods ersätter den 1 juli 2006 den nuvarande lagen om transport av farligt gods. Lagen har renodlats och innehållet har begränsats till främst sådant som enligt grundlagen ska regleras i lag. Vidare innehåller lagen regler som är grundläggande för förståelsen av regelsystemet om transport av farligt gods och för att myndigheterna ska kunna agera genom tillsyn och genom att meddela föreskrifter. Lagen innehåller nya regler om transportskydd. I motsats till övriga regler om transport av farligt gods erbjuder reglerna om transportskydd inte skydd mot olyckor vid godstransporter. I stället ska de skydda mot brottsliga angrepp mot det farliga godset. Andra nyheter är att lagen anpassas för att vid lämplig tidpunkt kunna tillämpas även på Försvarsmaktens och Försvarets materielverks transporter av farligt gods. Tillsynsmyndigheterna får ökade befogenheter att utöva tillsyn ibland annat oskyltade transportmedel. Kustbevakningen får ökade befogenheter att under vissa förutsättningar stoppa fordon och hindra fortsatta transporter.
- Utskottets förslag till beslut
- Bifall till propositionen. Avslag på motionerna.
- Riksdagens beslut
- Kammaren biföll utskottets förslag till beslut
Ärendets gång
Förslag
Motioner: 2
Propositioner: 1
Propositioner: 1
Beredning, Genomförd
Senaste beredning i utskottet: 2006-01-31
Justering: 2006-02-07
Trycklov till Gotab och webb: 2006-02-09
Trycklov: 2006-02-09
Justering: 2006-02-07
Trycklov till Gotab och webb: 2006-02-09
Trycklov: 2006-02-09
Reservationer: 1
Betänkande 2005/06:FöU3
Betänkande 2005/06:FöU3
Alla beredningar i utskottet
2006-01-24, 2006-01-31
Ny lag om transport av farligt gods (FöU3)
En ny lag om transport av farligt gods ersätter den 1 juli 2006 den nuvarande lagen om transport av farligt gods. Lagen har renodlats och innehållet har begränsats till främst sådant som enligt grundlagen ska regleras i lag. Vidare innehåller lagen regler som är grundläggande för förståelsen av regelsystemet om transport av farligt gods och för att myndigheterna ska kunna agera genom tillsyn och genom att meddela föreskrifter. Lagen innehåller nya regler om transportskydd. I motsats till övriga regler om transport av farligt gods erbjuder reglerna om transportskydd inte skydd mot olyckor vid godstransporter. I stället ska de skydda mot brottsliga angrepp mot det farliga godset. Andra nyheter är att lagen anpassas för att vid lämplig tidpunkt kunna tillämpas även på Försvarsmaktens och Försvarets materielverks transporter av farligt gods. Tillsynsmyndigheterna får ökade befogenheter att utöva tillsyn ibland annat oskyltade transportmedel. Kustbevakningen får ökade befogenheter att under vissa förutsättningar stoppa fordon och hindra fortsatta transporter. Försvarsutskottet föreslår att riksdagen säger ja till regeringens förslag.
Beslut är fattat. Se steg 4 för fullständiga förslagspunkter.
Debatt, Genomförd
Debatt i kammaren: 2006-03-08
Debatt om förslag 2005/06:FöU3
Webb-tv: Transport av farligt gods
Dokument från debatten
- 2006-03-08Protokoll 2005/06:82
Protokoll från debatten
Anf. 169 Eskil Erlandsson (C)
Fru talman! I föreliggande betänkande behandlas bland annat frågan om tillsyn av farligt gods och transporter av farligt gods.
I en motion har föreslagits att även Tullverket skulle få ha kvar en del av det tillsynsansvar som man har haft sedan lång tid tillbaka. Och varför nu detta? Varför har det förslaget lagts fram i en motion?
För mig finns det två skäl. Det ena är det som jag ibland brukar kalla för mitt Smålandsskäl. Jag tycker att samhällets resurser i alla avseenden ska användas på ett ansvarsfullt och ändamålsenligt sätt. Så är inte fallet här.
Mitt andra skäl är att jag bedömer att polisens möjligheter att i praktiken utöva den tillsyn som man nu får överförd till sig, speciellt i glesbygden där vi också har tullstationerna, inte kommer att bli vad den borde vara.
Man kan ställa sig frågan om varför inte majoriteten är intresserad av att hushålla med samhällets pengar på ett förnuftigt sätt. Varför är inte majoriteten intresserad av att tillsynen ska fungera på ett bra sätt i alla delar av landet? Jag förväntar mig att vi under debatten får besked om detta. Eller är det så enkelt att ett förnuftigt förslag som kommer från oppositionen behandlas som oppositionsförslag brukar göra, det vill säga nonchalant? Är det det som är svaret på min fråga?
Jag vill, fru talman, yrka bifall till den reservation som finns i betänkandet.
Anf. 170 Carl-Axel Roslund (M)
Fru talman! Jag yrkar också bifall till alliansens reservation.
Jag vill ta några minuter av min tid till att prata om säkerhetsrådgivare. De är förutsättningen för att den här lagen följs och fungerar. Bakom varje transport av farligt gods ska det finnas en säkerhetsrådgivare. Det är ett krav och en lag som har funnits i sex år. Ändå har i alla fall hälften av våra kommuner fortfarande ingen säkerhetsrådgivare.
330 av våra transportföretag hade strax före årsskiftet fortfarande ingen säkerhetsrådgivare. Det kunde man läsa på Räddningsverkets hemsida. När jag gjorde försvarsministern uppmärksam på det här så försvann uppgifterna från Räddningsverkets sida. Men jag har varit inne och sett dem.
Det är till och med så illa, fru talman, att fram till ganska nyligen var begreppet och yrket säkerhetsrådgivare totalt okänt för arbetsförmedlingen. Vi har fått den märkliga situationen att vi har ett antal människor som är utbildade säkerhetsrådgivare som är arbetslösa. Ofta är det tullare som blev arbetslösa i samband med inträdet i EU som därefter har passat på att utbilda sig till säkerhetsrådgivare. I dag går de alltså arbetslösa samtidigt som statistiken visar att det finns ett mycket stort behov.
Jag är rädd, fru talman, för att det rullar ett antal bomber på våra vägar eftersom kontrollen är så dålig. Tro nu inte att farligt gods bara är någonting explosivt eller att det är giftiga kemikalier! Farligt gods är sjukvårdsavfall. I dessa fågelinfluensans tider ska döda andfåglar, varenda gång man hittar en sådan, transporteras enligt lagen om farligt gods. Låt mig nämna galna ko-sjukan med allt det slakteriavfall som den har genererat; det är farligt gods som ska fraktas enligt den här lagen.
Jag satt och tittade på dansk tv i förrgår. Där visade man att rävskabben sprider sig snabbt i Köpenhamn. Inom en månad är varenda räv död. Det är en sjukdom som sprider sig snabbt till våra husdjur. Den kommer vi att ha i Skåne inom en mycket snar framtid.
Detta är uppgifter, fru talman, som hanteras av kommunerna, som ofta inte ens har en säkerhetsrådgivare. Räddningsverket har två stycken - två stycken personer i hela Sverige som ska se till att det här efterlevs och att det finns säkerhetsrådgivare. Ändå är tillsyn och kontroll av farligt gods så oerhört viktigt. Det är så viktigt, fru talman, att vi fick vår första lag på området redan 1865.
Ändå ska man nu ta ifrån tullen uppgiften att kontrollera farligt gods. Kustbevakningen ska sköta kontrollen på båtar och på bilar inom hamnområden. Så långt är allt väl. Men i övrigt ska polisen sköta det både vid våra gränskontroller och på våra vägar i övrigt. Låt mig bara säga: Svinesundsbron, Haparanda och Öresundsbron. Där finns inga poliser. Men tullen står där dygnet runt!
Fru talman! Det är till och med så illa att mellan kl. 23 och 06, det vill säga nattetid, är den enda tiden som man får lov att färdas med farligt gods över Öresundsbron, och då jobbar inte polisen. Det är trafikpolisen som ska kontrollera detta, och de jobbar inte nattetid. Det är alltså fritt fram att köra över. Och tullarna vet att det är en vanlig smugglingsmetod att smuggla i bilar märkta med farligt gods. Det är så få som vågar gå in och kontrollera dem. Så smugglas vapen, droger och människor in.
Vi kan inte förstå inställningen att man ska ta ifrån tullen uppdraget att kontrollera farligt gods. Det är ju de som står vid våra gränspassager. Vi har i alla möjliga sammanhang sagt att vi ska samordna resurserna mellan våra myndigheter.
Nu kommer vi alltså att ha en myndighet som kontrollerar vanligt gods, och det är tullen. Sedan har vi en annan myndighet som sällan finns på plats som ska kontrollera farligt gods, och det är polisen. Varför kan vi inte samordna detta och få ut bästa möjliga?
Nu ger man ökade befogenheter till Kustbevakningen, och det är väl bra. Men de får inte fullt ut polisiärt ansvar. Det är ingen annan än polisen som har de befogenheterna. Det innebär att man måste begära handräckning av polis när det är någonting. Det gäller även för tullen. De måste kalla på polis när det är någonting. Om det kommer en oskyltad bil med farligt gods måste tullen kalla på polis. Om de märker att en förare är uppenbart rattfull måste tullen kalla på polis. Om de märker att det är en lastbil full av stöldgods måste tullen kalla på polis. Om lasten är dåligt säkrad på en långtradare - och lita på att det är precis lika farligt att köra med lasten osäkrad som att köra rattfull - måste tullen kalla på polis. Och vi vet ju alla hur lätt det är att få fatt i en polis, och lita på att detta inte kommer att vara ett av polisen mest prioriterade områden. Tullen får bara kontrollera varor. De får inte kontrollera förare eller någonting annat.
Visst är det märkligt att vi kan ge näst intill polismans befogenheter till privata vaktbolag. Efter en veckas utbildning har de nästan polismans befogenheter, medan tullen inte ens får begära legitimation av någon som kör över gränsen. Vi ger alltså inga befogenheter till våra egna myndigheter.
Det är ett litet hugskott, men kanske skulle tullen ha polismans befogenheter inom sitt tullområde. Det är kanske inte någon orimlig tanke. Men, fru talman, vi har som sagt många gånger i olika sammanhang begärt en utredning som skulle se över de lagar och förordningar som styr de här myndigheterna så att vi får ut så mycket som möjligt för våra skattepengar.
Fru talman! Sammanfattningsvis säger vi att det är bra att Kustbevakningen får ökade befogenheter, men låt för Guds skull tullen ha kvar sina! Det rör sig om skyddet vid våra gränser. Svenska folket bryr sig inte ett dugg om vem det är som kontrollerar. Det viktiga är att det sker en noggrann kontroll, och det kan vi få i betydligt bättre omfattning om vi låter tullen behålla sin uppgift när det gäller kontroll av farligt gods.
Jag yrkar bifall till alliansens reservation, fru talman.
Anf. 171 Allan Widman (Fp)
Fru talman! Det finns stunder då man saknar riksdagsledamoten Håkan Juholt och hans närvaro i försvarsutskottet. Håkan Juholt är en man som med stor kunskap och med stort engagemang kan prata om värdet av att riva de osynliga gränser som finns mellan våra myndigheter och som förstår att varje stat måste samordna de resurser som finns till det allmännas bästa.
I stället har nu socialdemokratin valt att köra huvudet i sanden och säga att det inte spelar någon roll att de tre inblandade myndigheterna på det här området, Tullverket, polisen och Kustbevakningen, finns på lite olika ställen och inte allihop på samma ställe. Det spelar ingen roll. De resurser som de här myndigheterna innebär ska ändå inte utnyttjas fullt ut.
Mot den motion som de borgerliga partierna har inlämnat om tillsynsansvaret i fråga om transporter av farligt gods har Socialdemokraterna kommit med tre invändningar.
För det första säger man att det blir samordningsproblem om flera myndigheter har ett överlappande ansvar. Hade Socialdemokraterna följt personalutvecklingen inom Tullverket, Kustbevakningen och inte minst polisen de senaste åren hade man insett att det inte är så väldigt många som behöver samordna sig. Tvärtom är det här myndigheter, inte minst Tullverket, som har genomlevt svåra nedskärningar.
För det andra säger man att motionärerna inte har föreslagit samma befogenheter för Tullverket som för Kustbevakningen, och det är alldeles riktigt. Detta är ett tillkännagivande till regeringen. Det är självklart att i det tillkännagivandet, att vi fortfarande vill att Tullverket ska behålla en del av tillsynsansvaret, ligger naturligtvis också ett uppdrag till regeringen att formulera de lagförslag som är nödvändiga för att man ska få en enhetlig uppsättning befogenheter. Det vore något originellt om enskilda ledamöter i försvarsutskottet skulle ta sig för att börja formulera en sådan lagstiftning.
Det tredje man säger är att det är svårt att upprätthålla kompetens för Tullverket om de skulle ha ett fortsatt ansvar. På den punkten kan jag bara säga att här måste naturligtvis samordning ske när det gäller utbildning, fortbildning och uppdatering av kompetensen i de olika myndigheterna. Det är väl inte omöjligt att till exempel Kustbevakningen korttidsutlånar personal, att man genomför gemensamma utbildningar etcetera.
Jag instämmer i väldigt mycket av det som både Eskil Erlandsson och Carl-Axel Roslund tidigare har anfört. Jag vill till sist bara säga att vem av de närvarande socialdemokraterna tror att tullen kommer att ringa till polisen när den här lagstiftningen träder i kraft och en lastbil med farligt gods stannar till vid tullstationen några kilometer väster om Töcksfors i Värmland. Vem tror att polisen ska köra 15 mil från Karlstad för att kontrollera denna lasttransport i Töcksfors? I vart fall tror inte jag det, fru talman. Jag yrkar bifall till reservationen.
Anf. 172 Erling Wälivaara (Kd)
Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall till fyrpartireservationen. Jag instämmer fullt i mina alliansbröders inlägg här. Jag har ingen avvikande mening i frågan.
Varje dag transporteras giftiga kemikalier, explosiva ämnen och annat farligt gods, som Carl-Axel Roslund nämnde, på våra vägar, järnvägar och på sjön. Det är transporter som måste ske på ett så säkert sätt som möjligt och under god tillsyn. Tillsynsansvaret för farligt gods har varit och är fördelat på en rad statliga myndigheter som polisen, Kustbevakningen och Tullverket. Att tillsynen av farligt gods är viktig för människors säkerhet och miljön tror jag att vi alla är överens om, även majoriteten i riksdagen.
Vi blir ibland ändå påminda om hur viktig frågan är och hur allvarlig situationen kan bli när olyckan är framme. För en tid sedan hade vi en svår tankbilsolycka utanför Falkenberg. Tankbilen var helt övertänd när räddningstjänsten kom till platsen, föraren omkom och ingen visste vilken last tankbilen hade eftersom markeringen på fordonet inte gick att avläsa. Det här ledde till att släckningsmetoden för räddningstjänsten blev väldigt osäker. De visste inte hur de skulle handha detta. Senare visade det sig att lasten innehöll förtunning.
Enligt vår mening måste tillsynsfrågan tas på allvar och göras så optimal som möjligt. Fru talman! I propositionen föreslås att Tullverkets tillsynsansvar, som tidigare innefattat vägtransporter vid gränspassage exempelvis liksom fordon och laster som kommer sjövägen, ska upphöra. Tillsynsansvaret överförs i stället till polisen och Kustbevakningen. Risken finns - jag säger risken - att det blir en försämring av tillsynen, särskilt i glesbygden, en försämring som i värsta fall kan få väldigt svåra konsekvenser. Tillsyn vid gränsövergångar mot Norge och Finland är viktigt, och ansvaret borde naturligt sett ligga hos Tullverket. Åtminstone vid de gränsövergångar där tullen är bemannad borde tillsynsansvaret också i fortsättningen ligga hos dem. En översyn av tillsynsansvaret bör därför enligt vår mening göras för att vidmakthålla så god säkerhet som möjligt vid transporter av farligt gods.
Anf. 173 Peter Jonsson (S)
Fru talman! Först vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet FöU3 och avslag på reservationen från de borgerliga partierna.
Fru talman! Detta betänkande handlar om ett nytt lagförslag beträffande transport av farligt gods. I vårt moderna industrisamhälle är transport av farligt gods ett nödvändigt inslag, men det är också en verksamhet som på grund av sin särart är förknippad med faror för människor, egendom och miljö. Att försöka förebygga dessa faror genom att minska antalet transporter är en väg som är varken framkomlig eller rimlig. I stället måste transporterna tillåtas, men omgärdas med sådana säkerhetskrav att risken för skador minimeras. Det är inte så att vi fram till dags dato inte har haft någon lagstiftning på detta område. Den nuvarande lagstiftningen har sitt ursprung i lagen (1982:821) om transport av farligt gods.
Varför då genomföra en förändring av den nuvarande lagstiftningen, fru talman? Ja, kortfattat kan man säga att den nuvarande lagstiftningen inte i alla delar uppfyller de krav som måste ställas utifrån Sveriges internationella åtaganden. Kritik har framförts och tar sikte på svårigheter att anpassa de nationella reglerna till förändringar på det internationella planet. Det finns även andra skäl som talar för en ombearbetning av lagen. Dessa har sin grund i de avvägningar som gjorts vid lagens tillkomst. Det gäller exempelvis tillämpningsområde, men det gäller också det så kallade försvarsundantaget för försvarets transporter.
Men det bör också nämnas att nuvarande lagstiftning och förordning helt saknar regleringar av ett nytt område när det gäller farligt gods. Det gäller de nya reglerna om transportskydd, som mot bakgrund av de senaste årens fruktansvärda terrordåd i vår omvärld inarbetats i internationella regelverk men inte hos oss förrän nu.
Fru talman! Finns det då några politiska motsättningar i denna fråga? Nej, egentligen finns det inte det. Jag vill peka på detta, och jag kommer tillbaka till det lite senare. Vi är överens om de förändringar som måste göras i lagstiftningen, och vi är överens om de tillägg som måste göras exempelvis i transportskyddet. Men varför finns det då en reservation från de borgerliga partierna? Ja, som sagt: I den nya lagstiftningen finns det en förändring på området tillsynsansvar. I nuvarande lagstiftning, som andra har nämnt här, har tullen, Kustbevakningen och polisen tillsynsansvar på var sitt område, men i den nya lagstiftningen fråntas Tullverket detta tillsynsansvar. Tullverket självt säger i sitt remissyttrande att det på grund av tidigare och framtida förändringar i kontrollen vid inre gräns har blivit svårare att utöva detta tillsynsansvar, samt att man i sina prioriteringar, som jag tycker är riktiga, riktar in sin verksamhet på narkotikasmuggling och storskalig alkohol- och cigarettsmuggling.
Men för att möta upp denna naturliga förändring får Kustbevakningen flera nya befogenheter som ska underlätta kustbevakningstjänstemännens möjlighet att ingripa vid transport av farligt gods till och från hamn. Detta i sin tur ger möjlighet för polismyndigheten att disponera om kontrollen av farligt gods från hamn och därmed öka kontrollen till land. Detta har som sagt reservanterna i reservationen pekat på. Man är orolig för konsekvenserna av att Tullverket inte längre har tillsynsansvar och att det finns en risk för att man vid gränsen till våra nordiska grannar inte kan upprätthålla god tillsyn.
För utskottsmajoritetens del känner vi oss tillfreds med att myndigheterna i sina remissvar inte pekar på den oro som de borgerliga partierna känner. Man snarare välkomnar den här förändringen.
Fru talman! Utskottets majoritet vill sammanfattningsvis tydligt påpeka att utskottet finner frågan om tillsyn och kontroll av farligt gods som angelägen och förutsätter att regeringen återkommer till riksdagen i det fall det skulle visa sig att tillsynen enligt nuvarande förslag skulle visa sig otillräcklig.
Jag yrkar återigen bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen.
Anf. 174 Allan Widman (Fp)
Fru talman! Att tullen välkomnar att man nu blir av med det tillsynsansvar man tidigare haft kan ju möjligen bero på att man inte har fått några som helst anslag för den verksamhet som man har bedrivit. Det är ju lite märkligt: Man fick inga anslag för att bedriva verksamheten när uppgiften gavs tullen, men nu när man blir av med uppgiften så försvinner anslag från Tullverket. Jag förstår inte riktigt logiken i detta, men jag förstår ju att myndigheten mot den bakgrunden inte är så intresserad av att fortsätta.
Men även om det funnes andra skäl är det ju faktiskt vi i den här riksdagen som har mandat och myndighet att besluta vem som ska göra vad inom svensk statsförvaltning. Vi kan inte överlåta det som någon sorts frivilliguppgifter till inblandade myndigheter.
Den fråga som jag ställde tidigare i mitt anförande vill jag gärna upprepa till Peter Jonsson. Om tullen vid gränsstationen i Töcksfors stannar en lastbil eller ser en lastbil som innehåller farligt gods passera - tror Peter Jonsson att polisen, när tullen ringer till polisstationen i Karlstad, kommer att skicka en bil de 15 milen till gränsstationen för att göra ett ingripande enligt lagen om transport av farligt gods?
Anf. 175 Peter Jonsson (S)
Fru talman! Man kan först ställa sig en fråga när det gäller tullens verksamhet fram till nu, eller rättare sagt de senaste åren. Det visar sig att tullen inte har gjort någon tillsyn de senaste två åren. Töcksfors har alltså levt i ett vakuum i så fall ända fram till nu. Jag förutsätter att när vi lägger fram ett lagförslag och en förändring av en lagstiftning och även här, i samband med tidigare budgetproposition, ökar andelen poliser som ska finnas på vägar och torg för att bekämpa brottslighet och man även får en uppgift som man har haft tidigare - ansvar för tillsyn över farligt gods - så jobbar man faktiskt utifrån de intentioner som finns i lagstiftningen. Vi pekar, som jag sade tidigare, på att vi gärna vill se över detta och se effekten av de beslut vi har tagit om det här. Jag är helt övertygad om att polisen kommer att ta detta på fullt allvar och naturligtvis samarbeta med tullen. Det gör man i dag och kommer naturligtvis att göra det också i framtiden när det gäller situationer där tullen ser att man måste ha hjälp av polismans befogenheter. Man gör det på det sättet.
Jag känner mig trygg när jag vet att myndigheterna själva anser att detta är en utveckling som är väldigt viktig. Man ser det positivt. Man kan öka kontrollen när det gäller kontinuerlig utbildning eftersom det händer ganska mycket på det här området. Man kan också få förutsättningar för att inom organisationen hitta möjligheter att bedriva en effektiv tillsyn av farligt gods.
Anf. 176 Allan Widman (Fp)
Fru talman! Jag imponeras av den tilltro som Peter Jonsson har till polismyndighetens resurser och förmåga till engagemang. Jag tror dock att han innerst inne vet att det blir få gånger då man från polisen är beredd att ingripa långväga i den här typen av ärenden. Jag kommer själv från en stad, fru talman, där det krävs väsentligt mer än transport av farligt gods för att polisen ska kunna ingripa.
På den punkten gläds jag åt den entusiasm och optimism som Peter Jonsson har, men jag är övertygad om att han inte kommer att bli sannspådd på den punkten.
Sedan är det riktigt att antalet tullklareringar har minskat för Tullverket under de senaste åren. Jag förmodar att de också tagit intryck av att det funnits utredningar och ett beredningsarbete i Försvarsdepartementet för att lyfta ansvaret från Tullverket.
Jag tycker att man ska sätta sig över detta. Man måste se var staten har resurser till att ingripa, och sedan måste man som ansvarsfull regering koordinera dessa resurser på ett sådant sätt att vi får optimal valuta för våra skattepengar. Jag konstaterar dock att Socialdemokraterna inte är beredda att ta det steget, och det beklagar jag djupt.
Anf. 177 Peter Jonsson (S)
Fru talman! Som jag sade tidigare har polisen fått ökade resurser inte enbart för att jobba med frågan om farligt gods utan rent generellt för att stärka polismyndighetens organisation och därmed få fler poliser. Det är fråga om 4 000 poliser. Det innebär ungefär 1 500 poliser netto, vilka nu finns ute i olika områden för att skydda oss.
Det är också viktigt att framhålla att vi faktiskt tar ett ansvar genom att titta på vilken förändring som sker. Vi vill naturligtvis ha en effektiv myndighetsorganisation. Det är därför vi från majoritetens sida lägger fram lagförslaget. Jag vill dock säga till Allan, som alltid i sin kristallkula ser de svartaste av svarta scenarier, att om det visar sig att det finns håligheter i detta återkommer vi naturligtvis.
Jag tror att polisen genom den förändring som jag tidigare beskrev - en effektiv organisation med bra utbildningsstruktur - kommer att kunna ta sig an de nya frågor som dyker upp på det här området. Därmed kan Kustbevakningen och polisen jobba effektivt och också samarbeta med tullen, vilket de ju gör i många andra frågor.
Anf. 178 Erling Wälivaara (Kd)
Fru talman! Jag skulle vilja lyfta fram Torneälven och den situation som råder vid gränsövergången mellan Sverige och Finland.
Propositionen säger att tillsynen är polisens ansvar, att det är polisen som ska ha hand om den. Vi har vissa gränsövergångar i Tornedalen där det fortfarande finns tull. Däremot är det väl känt för Peter Jonsson att tillgången på poliser i Tornedalen, och över huvud taget i Norrbotten, är mycket knapp.
Jag kan inte förstå varför ni motsätter er en samlad översyn så att vi fick en helhetsbild av läget - detta för att få en optimal tillsyn med så bra säkerhet som möjligt vid transporter av farligt gods.
Anf. 179 Peter Jonsson (S)
Fru talman! När det gäller Torneälven och tullens tillsyn vid gränsstationen i Haparanda har det enligt de rapporter som vi fått från Tullverket inte skett någon tillsyn på minst två år, vilket jag sade tidigare. Jag får naturligtvis lita på att den uppgiften stämmer. Det gäller farligt gods.
Ni skulle alltså ha levt i någon form av High Chaparral-tillvaro där uppe? Jag tror inte att det är så, utan jag tror att man genom samarbetet kan rikta resurserna på tullen just för att arbeta mot grov narkotikasmuggling samt cigarett- och alkoholsmuggling. Man har alltså riktat in sig på detta. Det är oerhört viktigt att göra det med tanke på den utveckling vi ser i dag inom den organiserade brottsligheten. Där är det viktigt att använda tullen som verktyg. Det är det vi menar när vi säger att man ska ta bort tillsynsansvaret från tullen och i stället lägga det inom polisens och Kustbevakningens arbetsområde.
Jag tror inte att vi har olika syn på detta. Som jag sade tidigare beträffande bevakning och tillsyn av narkotika måste man, för att få en effektiv myndighetsorganisation och arbetsmässigt kunna öka resurserna inom ett område, ta resurser från något annat och på det sättet ge förutsättningar för att få helheten att fungera. Det är det vi menar med den lagstiftning som vi nu tar fram gällande farligt gods.
Anf. 180 Erling Wälivaara (Kd)
Fru talman! Nu blir det ännu viktigare att fråga sig varför Socialdemokraterna motsätter sig en översyn för att verkligen få fram fakta innan man gör förändringen och tar bort tillsynsansvaret från Tullverket. Det sker faktiskt fortfarande en hel del tullklareringar i Haparanda, även om de minskat. Jag skulle därför föreslå att Peter Jonsson gör ett studiebesök vid tullen i Haparanda så att han får fakta om hur läget är. Tullklareringarna har minskat - ja.
Sedan säger Peter att det inte finns några motsättningar mellan oss. Det vi från alliansens sida vill ha är en översyn så att vi får en så effektiv och bra säkerhet som möjligt både vad gäller tillsyn och säkra transporter.
Anf. 181 Peter Jonsson (S)
Fru talman! Ibland blir man smått road av Erling och även av hans borgerliga kamrater här. När vi tillsätter utredningar och gör översyner står ni i talarstolen och klagar på att vi inte gör någonting utan bara utreder och gör översyner. När vi nu lägger fram förslag till en lagstiftning, eftersom vi sett utvecklingen på dessa områden, och det verkligen sker en förändring då tycker ni att vi ska göra en översyn och utreda. Ni blir ju aldrig nöjda! I och för sig vet vi det, för politik innebär ju att man debatterar olika frågor och för att det alls ska bli en debatt måste man vara negativ till dem.
Jag säger som jag sagt tidigare: Om det skulle visa sig att detta inte fungerar, att tillsynen blir sämre på grund av den förändring som vi nu kommer att göra, har utskottet sagt - det står också i betänkandet - att vi i så fall får se över detta ytterligare en gång. Jag hoppas att Erling då finns i kammaren och diskuterar detta. Kanske kommer han att säga: Vad var det jag sade? Jag tror dock inte det, utan jag tror att det här kommer att bli en bra lagstiftning.
Anf. 182 Carl-Axel Roslund (M)
Fru talman! Fler poliser, säger Peter Jonsson. 1 500 fler poliser. Tänk - det har vi hört i alla möjliga sammanhang! Men ni talar inte om hur många poliser som går i pension, utan ni missleder svenska folket. Det talas hela tiden om satsningar, om att antalet poliser ökar, men det är inte sant och det vet Peter Jonsson. Han lurar många, men han lurar inte oss.
Sedan säger Peter Jonsson, apropå vilken gränsövergång det nu var fråga om, att där inte skett någon tillsyn på två år. Nej, det är möjligt att det är så illa, men om det är så illa borde det vara en varningssignal som fick oss att gå i motsatt riktning. Då måste man naturligtvis förstärka tillsynen, ställa krav på myndigheterna och ge resurser. Det är huvudlöst att ha en gränsövergång där det inte skett ett tillslag på två år.
Vad gör Peter Jonsson då? Jo, han säger att eftersom det inte funnits någon tillsyn tidigare behöver vi inte ha någon nu. Närmaste polis kommer att finnas 15 mil därifrån, och han kör inte dit för detta. Och han gör det definitivt inte nattetid, för om han är trafikpolis är han inte ens i tjänst då.
Sedan sade Peter Jonsson att det här är något från EU, att det är en anpassning till EU-reglementet, till lagar och förordningar. Så fort ett beslut kritiseras är det EU som fattat beslutet. Det känner vi igen. Vi hör det för jämnan, alltför ofta, när vi lyssnar på Socialdemokraterna. Men det är ju inte sant, Peter Jonsson!
Peter Jonsson pratar också en massa om transportskyddet, om försvaret och annat. Där är vi helt överens, och därför hade han inte behövt ta upp det över huvud taget. Det vi vill ha är en översyn av kontrollen av farligt gods - om det ska ligga på polisen, tullen eller Kustbevakningen. Vi menar att de alla naturligtvis ska sköta detta. Men då säger Peter Jonsson att tullen nu ska rikta in sig på drogsmuggling, på narkotika och liknande. Var tror Peter Jonsson att de allra flesta smugglingarna sker? I vilket sammanhang? Jo, de sker just i bilar märkta farligt gods.
Anf. 183 Peter Jonsson (S)
Fru talman! Om det visar sig att det i en transport med lastbil eller liknande finns narkotika har tullen genom det samarbete som finns i Europa kring narkotikasmuggling naturligtvis rätt att stoppa bilen. Det är självklart. Nu ska vi emellertid utgå från det som gäller lagstiftningen.
Jag vill påpeka för Carl-Axel att den lagstiftning som vi tidigare haft, 1982:821, i stor utsträckning bygger på inriktningar i både FN och EU. Vår tidigare lagstiftning är alltså i grund och botten en internationell lagstiftning. Nu tar vi ytterligare steg då utvecklingen på det här området sker ganska fort. Eftersom vi transporterar gods genom hela Europa är det viktigt att vi har en likvärdig lagstiftning som gör att transportörer och andra vet vilka regler som gäller. Det finns alltså ett internationellt samarbete på detta område. Det har funnits under lång tid.
Jag har tidigare nämnt utvecklingen av polismyndigheten och de ökade resurser vi gett till den. Vi har målsättningen att öka antalet poliser med 4 000, och även inräknat pensionsavgångar kommer det att bli en ganska stor ökning av polisresurserna inom Sveriges rikes gränser.
Och kopplat till att Kustbevakningen nu får ett ökat tillsynsansvar kommer naturligtvis polisen också att kunna få ytterligare resurser där, som jag nämnde i mitt anförande, för att på det sättet hantera utvecklingen på transportpolitikens område när det gäller farligt gods.
Anf. 184 Carl-Axel Roslund (M)
Fru talman! En internationell lagstiftning - ja, det är väl ingen som ifrågasätter det. Det är klart att det är en internationell lagstiftning. Men lagstiftningen, den internationella, talar inte om vem som ska utföra kontrollen. Den kan vi låta vem som helst göra inom rimliga gränser. Försök inte slå i svenska folket att detta är beslutat i Bryssel. Det har vi hört till leda.
Det finns olika sätt att sköta den här kontrollen. Det är bara att gå in och titta på Internet. Titta på hur man gör i Tyskland, i Danmark och på olika ställen! Då kommer du att se att det inte finns något internationellt som bestämmer det här.
Och så gällde det fler poliser. Jag gitter inte ta den debatten med dig, Peter Jonsson. Den har vi hört till leda. Svenska folket märker att polisen inte kommer när man ringer till dem oavsett vad du säger. Och tror du, Peter Jonsson, att detta kommer att bli en prioriterad verksamhet för polisen, att de kommer att köra 15 mil i glesbygd för att kontrollera en misstänkt lastbil? Jag vågar påstå att så blir det icke, utan vad man gör nu är att man skickar en signal till drog-, vapen- och människosmugglare. Det absolut bästa sättet att ta sig in i Sverige är via en bil skyltad med farligt gods som kör i glesbygd. Sannolikheten att bli stoppad är minimal. Tullen får inte göra det, och polisen finns 15 mil därifrån.
Det togs upp ett exempel som gällde Töcksfors. Om man nu har levt i ett vakuum, varför stramar man då inte upp i stället? Är det inte bättre att de som finns vid gränsen faktiskt har de här befogenheterna? Och så säger du: Nu har vi sett utvecklingen. Det är därför vi ändrar. Och jag frågar: Vilken utveckling? Har antalet transporter minskat? Har godset blivit mindre farligt? Har smugglingen minskat? Vilken utveckling är det du har sett eftersom ni drar den slutsatsen att vi faktiskt kan dra ned på kontrollen, för det är ju det ni gör?
Anf. 185 Peter Jonsson (S)
Fru talman! Nej, vi drar inte ned på kontrollen. Vi effektiviserar kontrollen.
Jag tror inte att det är på det här sättet, Carl-Axel, utan i stridens hetta kan man uttrycka sig på olika sätt. Jag hoppas inte att den moderata politikens inriktning är att man svartmålar svensk polismyndighet, som du har gjort i talarstolen nu. Jag tror inte att ni gör det egentligen, men du säger så, och jag vill påpeka det, för jag har fullt förtroende för polismyndigheten. Och jag har fullt förtroende för att om de får ett uppdrag av statsmakten, riksdag och regering, att utföra ett visst antal uppdrag så gör de det på bästa tänkbara sätt. Här är jag trygg. Jag hoppas att också Carl-Axel är trygg med den polismakt vi i dag har i Sverige.
När det sedan gäller situationen med smuggling och arbetet för att bekämpa organiserad brottslighet har man ju ett samarbete över hela Europa just kring att följa eventuella strömmar av narkotika. Och i ett sådant läge har tullen naturligtvis möjlighet att göra tillsyn och tillslag, så att här är jag inte speciellt oroad.
Utgångspunkten är, som jag sade tidigare, att lagstiftningen bygger på ett samarbete internationellt i både FN och EU. Det var den frågan som du ställde. Sedan har naturligtvis vi i Sveriges riksdag och regering ett ansvar för att göra en organisation på myndighetsnivå som är funktionsduglig utifrån svenska mått mätt. Det är helt självklart. Det ska vi ha, och det gör vi nu med den lagstiftningsförändring som vi gör här. Vi effektiviserar, ser till att polisen och Kustbevakningen nu ska jobba inriktade mot att stärka det här när det gäller transport av farligt gods. Och är det så att vi inte blir nöjda med detta finns det i vårt betänkande en möjlighet att ta upp frågan igen för att göra ytterligare förändringar i lagstiftningen. Det har vi gjort tidigare också. Detta är ju inte för evigt, utan vi är hela tiden med i den framtid som pågår och den utveckling som pågår. Och, Carl-Axel, du är välkommen i nästa debatt vi ska ha när det gäller farligt gods.
Anf. 186 Per Rosengren (V)
Fru talman! Propositionen och därefter detta betänkande bygger på SOU 2004:87
Ny reglering för transporter av farligt gods
.
De borgerliga vill nu ha en ny utredning. Vi kanske ska köra som i hockeyslutspelet, bäst av fem utredningar. Tre kommer fram till det ena och två till det andra. Då blir det det resultat som tre utredare har kommit fram till. Det blir lite patetiskt. Ska vi belasta utredningsväsendet med den ena utredningen efter den andra inom samma område tills den stämmer med de borgerligas uppfattning?
Det är intressant. Ja, men då kan vi köra bäst av tre eller bäst av fem så får vi se vilka utredningar vi kan skapa i olika sammanhang. Det blir lite löjligt när dessutom Tullverket i sin sammanfattning i sitt remissyttrande över denna utredning säger:
Tullverket bedömer att de förslag som utredningen lagt fram bör bidra till en väl fungerande reglering och tillsyn av transport av farligt gods i framtiden. Utredningens bedömning av Tullverkets möjligheter att i framtiden bedriva tillsyn av farligtgodstransporter sammanfaller med Tullverkets bedömning. Tullverket stöder utredningens uppfattning i detta avseende.
Det är precis detta som propositionen bygger på och som betänkandet bygger på.
Återigen vill jag göra er uppmärksamma på antalet kontroller, tillsyn enligt lagen om transport av farligt gods, som gjorts av Tullverket. År 2001 skedde det faktiskt vid 34 tillfällen. År 2002 skedde det vid 11 tillfällen. År 2003 skedde tillsyn vid 20 tillfällen. Året därpå, 2004, utförde Tullverket inte en enda kontroll.
Sedan går de borgerliga fram och säger: Ja, det är ju Töcksfors. Detta är alltså det stora nya smugglingscentrumet i Sverige - Töcksfors! Men tror ni att det största inflödet av vapen, narkotika, cigaretter och sprit kommer från Norge? Ja, men det verkar faktiskt som att all smugglingstrafik nu ska omdisponeras och gå genom Norge via Töcksfors. De ska i och för sig bygga en jättestor köpmarknad där. Det kanske är dit som allting ska transporteras för att säljas. Jag tror, med förlov sagt, inte särskilt mycket på det scenariot.
Tullverket säger självt att Kustbevakningen är mer lämpad att ta hand om denna tillsyn. Då tror jag att vi ska lita på de myndigheter som säger det. Dessutom kommer ju polisens insatser att minska, eftersom Kustbevakningen får mycket mer polisiära bemyndiganden i och med den här nya lagen. Jag tror - och där är vi eniga om jag har förstått det hela riktigt - att den nya lagen är nödvändig för tillsynen. Det enda vi egentligen har olika uppfattning om är huruvida Kustbevakningen ska ta över Tullverkets nuvarande arbetsuppgifter.
Polisen har haft detta på vägarna. Jag hör Erling Wälivaara stå här och prata om tankbilsolyckan utanför Falkenberg. Ja, men vad har detta med frågan över huvud taget att göra, tullens tillsyn? Det är ju det som polisen ska ha tillsyn över. Att det är svårt att avläsa vad det är för farligt gods på en tankbil som i princip har exploderat och där det har skett en förfärlig olycka har man en viss förståelse för. Men jag förstår inte hur detta skulle förhindras, när det är en nationell transport, av att Tullverket får ha kvar det. Och ni säger inte att Tullverket ska ha kvar det, utan vi ska göra en ny utredning. Ja, då blir det utredningar, bäst av fem eller något sådant. Sedan får vi se vilka som vinner i slutändan.
Sedan behöver man ju inte köra ända till Töcksfors. Tullen kan faktiskt larma och säga: Ni kan möta den. Det finns inte hur många vägar som helst att köra på. De ger sig inte in på de där värmländska vägarna, för vi har fått höra från andra värmländska riksdagsledamöter hur dåliga vägarna är och hur omöjligt det är att ta sig fram med de här tunga transporterna. Det är väl en väg genom Värmland i östvästlig riktning som det går att åka på. Då är det väl bara för polisen att möta upp den transporten där. Eller så stämmer inte informationen som vi har fått från de borgerliga riksdagsledamöterna från Värmland om att det är så dåliga vägar. Men något måste i alla fall stämma av det ni säger.
Ja, jag yrkar bifall till förslaget i föreliggande betänkande.
Anf. 187 Allan Widman (Fp)
Fru talman! Jag vet inte varför, fru talman, men i mina tankar kom just nu det gamla uttrycket om att prästen i marginalen till predikan antecknar: Höj rösten när argumentationen är något svag!
Jag uppskattar det engagemang som Per Rosengren visar i den här frågan. Jag vill bara påminna honom om att när han säger att Tullverket har prioriterat ned verksamheten med kontroll av transporter av farligt gods så sker det - den passagen i utskottsbetänkandet glömmer han bort att nämna - mot bakgrund av att det i regleringsbrevet till Tullverket är helt andra uppgifter som har prioriterats. Och vem som står för de prioriteringarna, Per Rosengren, tror jag att både du och jag vet. Det är regeringen, den regering som du utgör underlag till.
Vi har talat en del om Töcksfors. Eftersom det alldeles nyligen kom sakkunnig hjälp till mitt bistånd kan jag säga så här: Förmodligen handlar det inte om att man från Töcksfors ska ringa till Karlstads polisstation och begära att de kör de 15 milen i det här ärendet. Uppenbarligen passerar ungefär 600 långtradare varje dygn denna för oss alla, tror jag, ganska okända tullstation vid Sveriges gräns. Det innebär rimligtvis att ska det finnas någon effektiv kontroll får vi väl utlokalisera åtminstone en polisstation just dit.
Anf. 188 Per Rosengren (V)
Fru talman! Den fråga vi egentligen ska diskutera här är alltså om Tullverket har nedprioriterat detta. Nej, det har de inte gjort, inte utifrån regleringsbrevet. Där står att man i första hand ska ta narkotika, vapen, grov cigarettsmuggling och så vidare. Men om en tulltjänsteman hade misstänkt att sådant funnits i en lastbil med farligt gods skulle man ha kunnat ta det, precis i enlighet med de prioriteringsregler som finns i deras direktiv. Det är tulltjänstemännen som med sin vana och professionalitet ska bedöma huruvida man ska göra ett tillslag när man letar efter narkotika och sådana saker. När de nu har haft denna möjlighet att ta lastbilar med farligt gods och ändå inte gjort det är det därför att de har bedömt att det inte funnits denna typ av prioriterat gods i dessa bilar. Det är därför de inte har gjort det.
Vi får här en bild av att det är i denna typ av containrar och lastbilar som den största smugglingen sker när det gäller narkotika och cigaretter. Ja, tullen gör tydligen inte den bedömningen. Hade de gjort det skulle de ha gjort jättemycket tillslag. Annars är det så att ni inte litar på Tullverket och de insatser de har gjort under de här åren.
Anf. 189 Allan Widman (Fp)
Fru talman! Vi litar på Tullverket. Vi litar även på polismyndigheten, även om en del regeringsföreträdare själva från tid till annan givit utrymme för visst tvivel i just den frågan.
Jag tror dock att Per Rosengren missförstår mig. Regeringen styr myndigheterna i det här landet genom att årligen komma med regleringsbrev som anger hur de ska prioritera sitt arbete och hur det ska bedrivas i stort och i smått. Det är regeringen som har sagt till Tullverket: Kontroll av transporter av farligt gods är ingen prioriterad fråga för er. I stället är det alkohol- och cigarettsmuggling. Det är mycket möjligt att det är en rättvis avvägning, men detta är naturligtvis förklaringen till att Tullverket inte har gjort kontroller enligt lagen om transporter av farligt gods i den utsträckning som de annars skulle.
Värnar man om detta ska man alltså vända sig mot den nu sittande regeringen och säga: Nu måste ni prioritera annorlunda! Det här handlar inte om Tullverkets prioritering; det är regeringens prioriteringar, Per Rosengren, som har lett fram till den här situationen.
Jag tycker fortfarande att det bästa du kan göra är att besinna vårt ansvar mot skattebetalarna och se till att de resurser vi har, oavsett var och inom vilka myndigheter vi har dem, utnyttjas för det allmännas bästa. Det är upprörande när Sverige inte har en effektiv kontroll vid sina gränser mot denna typ av transporter. Jag hoppas att både Per Rosengren och jag slipper uppleva den dag då misslyckandet på den här punkten ligger i öppen dager, då svensk miljö eller svenska medborgares hälsa drabbas av en allvarlig olycka.
Anf. 190 Per Rosengren (V)
Fru talman! Först och främst: Utredningen kom fram till att det mest effektiva i sammanhanget är att göra det som nu föreslås i propositionen och sägs i betänkandet. Det var vad utredningen kom fram till! Vad ni vill göra är att tillsätta en ny utredning som ni hoppas ska komma fram till någonting annat. Det är den enda tolkning man kan göra. Ni har inget annat förslag.
Däremot har vi hört från två eller tre av era företrädare här i dag att det kommer in massor av narkotika genom transporter av farligt gods. Är det så skulle ju Tullverket med sitt regleringsbrev - där de är ålagda av regeringen att bekämpa narkotikainflödet, cigarettinflödet och så vidare - ha angripit dessa transporter och letat efter dessa saker. Det har de inte gjort, bara för att de inte räknar med att det finns den mängd av detta gods som ni här i dag hävdar.
Att lägga detta på Kustbevakningen är ju en effektivisering av tillsynen jämfört med att ha två tre olika skift som är utbildade på farligt gods inom Tullverket och dessutom inom Kustbevakningen. Nu sade i och för sig Allan Widman: Vi kan väl låna ut lite folk från Kustbevakningen till tullen, skicka dem från Malmö, Göteborg eller var de nu är upp till Töcksfors några gånger i veckan. Det där är inte en fungerande verksamhet.
Nu är det polisen som också fortsättningsvis ska sköta detta på vägarna, och Kustbevakningen går in och tar det tullen hade. Kustbevakningen får betydligt mer bemyndigande och kommer att klara detta på ett betydligt bättre sätt, vilket också kommer att minska trycket på polisen eftersom en hel del av de arbetsuppgifter som har skötts av polisen kommer att kunna tas om hand av Kustbevakningen.
Återigen vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet.
Beslut, Genomförd
Beslut: 2006-03-09
Förslagspunkter: 3, Acklamationer: 2, Voteringar: 1
Protokoll med beslut
- 2006-03-09Protokoll 2005/06:83
Riksdagsskrivelse
Förslagspunkter och beslut i kammaren
En ny lag om transport av farligt gods samt följdlagstiftning
Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation
Beslut:
Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation
Utskottets förslag:
Riksdagen antar regeringens förslag till
1. lag om transport av farligt gods,
2. lag om ändring i lagen (1982:395) om Kustbevakningens medverkan vid polisiär övervakning,
3. lag om ändring i sekretesslagen (1980:100),
4. lag om ändring i strålskyddslagen (1988:220),
5. lag om ändring i lagen (1988:868) om brandfarliga och explosiva varor,
6. lag om ändring i lagen (1999:381) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor.
Därmed bifaller riksdagen proposition 2005/06:51.Säkerhetsrådgivare
Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation
Beslut:
Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation
Utskottets förslag:
Riksdagen avslår motion 2005/06:Fö3 yrkandena 1-3.Tillsynsansvar
Kammaren biföll utskottets förslag
Beslut:
Kammaren biföll utskottets förslag
Utskottets förslag:
Riksdagen avslår motionerna 2005/06:Fö2 och 2005/06:Fö3 yrkandena 4-6.- Reservation 1 (m, c, fp, kd)
Ledamöternas rösterOmröstning i sakfråganUtskottets förslag mot reservation 1 (m, c, fp, kd) Parti Ja Nej Avstående Frånvarande s 120 0 0 24 m 0 46 0 9 fp 0 38 0 10 kd 0 28 0 5 v 21 0 0 7 c 0 16 0 6 mp 11 1 1 4 - 0 0 0 2 Totalt 152 129 1 67