Munskydd mot covid-19
Interpellation 2020/21:477 av Markus Wiechel (SD)
Interpellationen är besvarad
Händelser
- Fördröjd
- Ärendet var fördröjt
- Inlämnad
- 2021-02-15
- Överlämnad
- 2021-02-16
- Anmäld
- 2021-02-23
- Sista svarsdatum
- 2021-03-08
- Svarsdatum
- 2021-05-18
- Besvarad
- 2021-05-18
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.
Interpellationen
till Socialminister Lena Hallengren (S)
Det har nu gått ungefär ett år sedan covid-19 kom att bli en realitet även i vårt land, och det har minst sagt inneburit svåra prövningar för hela vårt samhälle. Värst drabbade i denna pandemi är naturligtvis alla de som insjuknat eller som mist nära och kära i denna fruktansvärda sjukdom. Liknande öden har vi tvingats se i större delen av världen, även om de styrande politikerna har tacklat pandemin på olika sätt, med olika resultat som följd.
Sverige sticker som bekant ut, då man initialt inte såg samma risker med detta virus och därmed inte heller vidtog några strikta åtgärder. Vidare har man i strid med världens ledande experter fortsatt att undvika hårdare restriktioner, i tron att detta skulle vara ett långsiktigt hållbart alternativ. Även om undertecknad som bekant sedan början av pandemin varit djupt kritisk till denna inställning hade det varit mer förståeligt om man åtminstone hade vidtagit en rad andra – och i andra länder så självklara – försiktighetsåtgärder. Ett tydligt exempel på en sådan försiktighetsåtgärd är munskyddskrav, vilket undertecknad och många andra också har talat om länge.
Den 15 april 2020 avslutade socialminister Lena Hallengren ett svar på en av de många frågor som undertecknad har lämnat in med följande text: Folkhälsomyndigheten och Socialstyrelsen lämnar råd som utgår från forskning och vetenskapliga bedömningar och för närvarande saknas rekommendationer om allmän användning av munskydd eller utandningsskydd.
Trots att såväl regeringen som diverse myndighetspersoner fortfarande påstår sig följa vetenskap ser vi fortfarande hur man förnekar att smittan sprids via aerosoler. På Folkhälsomyndighetens sida kan vi än i dag läsa att covid-19 är en så kallad droppsmitta. På den raka frågan om covid-19 är en luftburen smitta svarar myndigheten: Nej, covid-19 räknas inte som en luftburen smitta.
Även på Vårdguiden 1177:s hemsida kan vi läsa: Covid-19 smittar framför allt när någon som har sjukdomen hostar eller nyser. Droppar med viruset kan då färdas genom luften och nå en person i närheten. Oftast handlar det om någon eller några meters avstånd. Smittämnen kan hamna i näsan, munnen eller i ögonen om du får viruset på händerna och sedan rör vid ansiktet. Det kallas för droppsmitta. Vidare påstås det att man är som mest smittsam de första dagarna och att man kan smitta så länge som man har symtom, samt några dagar efteråt. Uttryckligen står det dessutom att det är ovanligt att smitta utan att ha symtom.
Beträffande munskydd har myndighetspersoner återkommande hänvisat till risker med användandet av munskydd, och det har gått så långt att allmänheten som sådan fått för sig att det rent av skulle vara negativt om folk använde dem. Aldrig har något vetenskapligt stöd för dessa påståenden presenterats, och på Folkhälsomyndighetens hemsida går det till och med att läsa följande: Det vetenskapliga stödet för att användning av munskydd i samhället skulle dämpa smittspridningen av covid-19 är svagt. Detta är direkt felaktigt och ett tydligt tecken på att myndigheten helt negligerat WHO:s tydliga rekommendationer i juni 2020 samt den mycket omfattande vetenskap om munskyddens effekt, som fanns att tillgå så tidigt som våren 2020. Myndighetens vilseledande påståenden är därmed direkt skadliga mot folkhälsan.
Regeringen önskar naturligtvis i likhet med undertecknad att så få som möjligt ska drabbas av detta fruktansvärda virus. Man har dock kapitalt olika syn på diverse försiktighetsåtgärder.
Med anledning av detta vill jag fråga socialminister Lena Hallengren:
- Vilket underlag lutar sig ministern och regeringen mot för att inte införa strikta krav på munskydd i stället för vaga rekommendationer i vissa särskilda fall och vid vissa tidpunkter?
- Vilka åtgärder vidtar ministern för att myndigheter ska lämna korrekt information om faror med munskydd?
- Hur ser ministern på införandet av statligt stöd till allmänheten för mun- eller andningsskydd, och vidtar ministern några åtgärder?
- Ser ministern några problem med att myndigheter förminskar riskerna med asymtomatisk eller presymtomatisk smittspridning, och vad avser ministern i sådana fall att göra för att förhindra detta?
- Anser ministern att det är ett problem att myndigheter fortfarande inte uttalat att smittspridningen till stor del sprids genom aerosoler, och vidtar ministern några åtgärder för att öka informationen om detta?
Debatt
(10 Anföranden)
Interpellationsdebatt 2020/21:477
Webb-tv: Munskydd mot covid-19
Dokument från debatten
- Tisdag den 18 maj 2021Kammarens föredragningslistor 2020/21:122
Protokoll från debatten
Anf. 1 Socialminister Lena Hallengren (S)
Fru talman! Björn Söder och Markus Wiechel har ställt en rad frågor till mig om munskydd. Bland annat undrar de vilka grunder regeringen har för att inte besluta om att införa munskyddskrav, om internationella bedömningar av munskydd och hur jag avser att agera framöver i frågan. Därtill har Markus Wiechel även ställt frågor om hur jag ser på myndigheters kommunikation kring munskydd, smittspridning och statligt stöd till allmänheten för inköp av mun- eller andningsskydd.
Precis som jag tidigare svarat på ett flertal riksdagsfrågor från frågeställarna och deras partikollegor samt andra riksdagsledamöter är införandet av en rekommendation eller ett krav om användning av munskydd inte en politisk fråga.
Folkhälsomyndigheten är den expertmyndighet som i Sverige ansvarar för åtgärder mot olika typer av hälsohot, däribland det virus som orsakar sjukdomen covid-19. Myndighetens råd och rekommendationer utgår från aktuellt kunskapsläge. Regeringen har stort förtroende för myndighetens expertis och håller en kontinuerlig dialog med myndigheten för att inhämta expertkunskap och utlåtanden.
Sedan den 7 januari 2021 rekommenderar Folkhälsomyndigheten att munskydd används i kollektivtrafiken under rusningstrafik. Därutöver finns det numera flera exempel på regionala åtgärder som utökar rekommendationerna kring munskydd. Det är individens ansvar att se till att ha med sig munskydd. Folkhälsomyndigheten rekommenderar dock kollektivtrafikens företag att tillhandahålla munskydd till de resenärer som saknar eget medhavt munskydd.
Genom den tillfälliga covid-19-lagen finns det möjlighet att införa krav på vissa smittskyddsåtgärder. En sådan föreskrift som kan meddelas med stöd av lagen kan exempelvis innebära krav på munskydd på en viss plats. De åtgärder som vidtas baseras på kunskap och beprövad erfarenhet. Eventuella rekommendationer eller krav på munskyddsanvändning i samhället bör således utfärdas efter bedömning av Folkhälsomyndigheten och de regionala smittskyddsenheterna.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
När det gäller WHO:s syn på munskydd och andra länders införande av sådana regler kan jag endast konstatera att man gjort olika bedömningar - olika bedömningar om vilka smittskyddsåtgärder som är mest effektiva för att minska smittspridningen inom det egna landet.
Med det sagt vill jag understryka att såväl WHO som Europeiska smittskyddsmyndigheten ECDC betonar att munskydd ska ses som ett komplement till de effektivaste och grundläggande smittskyddsåtgärderna: att stanna hemma vid minsta förkylningssymtom, tvätta händerna noga och ofta, hålla avstånd till andra människor, umgås endast med den närmaste kretsen, arbeta hemifrån om möjligt och undvika platser där trängsel kan uppstå.
Anf. 2 Markus Wiechel (SD)
Fru talman! Jag tackar statsrådet för ett något sent men ändå ett svar på interpellationen.
Ministern konstaterar i sitt svar att införandet av en rekommendation eller krav på användning av munskydd inte är en politisk fråga. Redan här kan jag konstatera att ministern fallerar. Det är i allra högsta grad en politisk fråga, lika politisk som när vi diskuterar aborträtt, kärnkraft, ordningsomdömen eller betyg i skolan. Det är också i stort avseende politiska frågor.
Det är därför väldigt sorgligt att ministern och regeringen är så osäkra att de konsekvent lägger ansvaret på en myndighet som hittills knappt har haft rätt i fråga om någonting.
Det hävdas att det är en slump att Sverige skulle ha skyhöga dödstal som vi ser, att kanske hundratusentals svenskar lider av långtidscovid eller att vi för närvarande har Europas värsta smittspridning. Detta är ingen slump. Det handlar kort och gott om ren och skär inkompetens.
Om ministern inte har intresse, kapacitet eller lust att agera när det går riktigt dåligt undrar jag faktiskt varför hon är minister. Om regeringen inte agerar undrar jag varför den sitter kvar vid makten. Det är än märkligare om det är så att ministern eller regeringen över huvud taget inte ser hur illa ställt det är i Sverige i dag. Vidare säger ministern i sitt svar att Folkhälsomyndigheten utgår från aktuellt kunskapsläge.
I den prestigefyllda medicintidskriften The Lancet presenterades redan sommaren 2020 en rad publikationer och en sammanställning som klart och tydligt visar på vikten av att använda munskydd. Faktum är att det är denna sammanställning som Europeiska smittskyddsmyndigheten bland annat utgår från när de säger att det finns tydligt ökade bevis för att munskydd kan vara en extremt viktig del i att bekämpa pandemin. Och det är inte bara den, utan det finns en lång rad forskningspublikationer som visar detta. Jag har här en sådan från den välkända vetenskapliga tidskriften PNAS. Det är en av de senaste, och den är från slutet av april.
Det hävdas att detta är ett nytt och ganska okänt virus. Det är korrekt. Det är förhållandevis nytt. Men det är inte särskilt okänt längre. Kunskapsläget är inte heller längre så svagt. Vad har man sysslat med under året om man påstår en sådan sak?
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Coronavirus är ingen ny företeelse. Det har funnits tidigare. Redan för ett år sedan visste man tillräckligt om just detta coronavirus för att kunna vidta ett flertal basala skyddsåtgärder. Till exempel krav på munskydd har fortfarande inte införts. Det som man har gjort är att man har infört några vaga rekommendationer om att folk bör använda munskydd vissa timmar vissa dagar i veckan i kollektivtrafiken. Detta räcker inte. Det är inte tydligt, och det är inte träffsäkert.
Vidare vet man, som sagt, otroligt mycket om viruset i dag jämfört med för ett år sedan. Men ändå ser det ut som det gör. Man påstår sig följa rådande vetenskap. Detta skulle jag vilja påstå, fru talman, är en ren lögn.
Folkhälsomyndigheten tycks återkommande förkasta internationellt erkända forskningsresultat samtidigt som de aldrig uppvisar vilken påstådd vetenskap som ligger bakom deras egna slutsatser.
Man går helt enkelt emot expertisen - den sanna expertisen.
Jag har återkommande önskat svar på vilket vetenskapligt stöd som ligger till grund för olika bedömningar, hittills tyvärr utan resultat. Jag har återkommande önskat svar på vad det är som socialministern menar pekar på att Folkhälsomyndigheten är välfungerande, hittills utan resultat.
Anf. 3 Björn Söder (SD)
Fru talman! Jag tackar socialministern för svaret som givetvis lämnar en del i övrigt att önska. Socialministern hänvisar i sedvanlig ordning till sin expertmyndighet, samma myndighet som för övrigt för ett år sedan deklarerade att coronaviruset inte kommer att spridas till Sverige.
Under hela pandemin har socialministern kontinuerligt hänvisat till sin myndighet i stället för att på något som helst sätt ta politiskt ansvar. Jag får tyvärr säga, fru talman, att hela det svenska systemet är designat för att någon ska slippa ställas till svars för vad som händer. Statsråden bara hänvisar till sina myndigheter - och myndigheterna? Ja, när det går riktigt illa får kanske en generaldirektör gå. Men av erfarenhet vet vi att dessa ofta sparkas snett uppåt i systemet och får ett nytt toppjobb vid en annan myndighet med antingen bibehållen eller högre lön. Den senaste fadäsen vid MSB vittnar åter om detta. Något tjänstemannaansvar har regeringen nämligen inte återinfört, trots riksdagens tillkännagivande för tre år sedan.
Fru talman! Man behöver inte vara raketforskare - bara man inte är statsråd i den svenska regeringen - för att förstå att spridningen av en smitta som sprids genom hostningar och nysningar försvåras mellan två människor om de bär munskydd. Det finns en anledning till att vårdpersonal och kirurger som opererar har burit munskydd i decennier. Socialministerns så kallade expertmyndighet har påstått att covid-19 är en droppsmitta. Detta påstående kom myndigheten med redan innan den egentligen visste. Nu vet vi att smittan sprids via luften, genom aerosoler.
Hade statsrådet haft minsta lilla självinsikt och heder hade hon bett svenska folket om ursäkt för den katastrofala hantering som regeringen har stått bakom, packat sina flyttlådor på Rosenbad och avgått. I stället kallar hon dem som ifrågasätter hennes hantering dumskallar, enligt den artikel från Expressen som jag här håller upp och där det refereras till Aftonbladet. Hon kallar dem som ifrågasätter hennes hantering dumskallar. En mer verklighetsfrånvänd syn eller ett mer arrogant beteende från någon som har ansvaret för att över 12 500 människor i vårt land bekräftats ha dött i covid-19 får man nog söka länge efter, fru talman. Men det är symtomatiskt för den här regeringen i allmänhet och för det socialdemokratiska partiet i synnerhet: Makten framför allt, kosta vad det kosta vill! Och det har verkligen kostat - många människoliv.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Fru talman! Jag ställde en rad frågor till socialministern med anledning av att Sverige har gått sin egen väg. Man har struntat i WHO:s olika rekommendationer. Jag hänvisade också till att Sverige och krigshärjade länder som Somalia, Sudan, Eritrea, Jemen, Syrien och diktaturen Belarus samt några önationer i Mikronesien är de enda länder som inte har något krav om munskydd.
Socialministern väljer som vanligt att hänvisa till sin expertmyndighet, som påstår att det vetenskapliga stödet för att användning av munskydd i samhället skulle dämpa smittspridning av covid-19 är sammantaget svagt. Detta är ju direkt felaktigt och ett tydligt tecken på att myndigheten helt har negligerat WHO:s tydliga rekommendationer från juni 2020 samt den mycket omfattande vetenskap om munskyddets effekter som fanns att tillgå så tidigt som våren 2020. Myndighetens vilseledande påstående är därmed direkt skadligt för folkhälsan.
När det gäller WHO:s syn på munskydd och andra länders införande av sådana regler säger socialministern att hon endast kan konstatera att man har gjort olika bedömningar. Ja, fru talman, det må jag säga: Sverige har verkligen gjort en annan bedömning, som har kostat många tusentals liv i onödan.
Anf. 5 Socialminister Lena Hallengren (S)
Fru talman! Detta känner Björn Söder naturligtvis till, men det gäller ju att ta chansen - inte sant?
Jag kommer inte att vara särskilt långrandig i mina svar; jag har i svar på tolv skriftliga frågor och i två interpellationsdebatter svarat på just frågan om munskydd. Jag konstaterar att Folkhälsomyndigheten är en expertmyndighet när det gäller smittskydd. Jag har förtroende för myndigheten, men det har framgått med all önskvärd tydlighet att Sverigedemokraterna, Markus Wiechel och Björn Söder med flera inte delar det förtroendet.
När det sedan gäller detta med droppsmitta ska jag ge ett svar på den frågan, för jag tycker att det vore olyckligt om ledamöterna fick sprida en bild av att covid-19 skulle vara en luftburen smitta. Jag citerar från Folkhälsomyndighetens sida, där man svarar på frågor: "Även om covid-19 inte räknas till de så kallade luftburna smittorna, där partiklar hänger kvar i luften under lång tid och där smittan kan färdas långa sträckor" - detta är alltså definitionen av luftburen smitta - "kan det i vissa situationer finnas risk för smittspridning trots att man håller avstånd. En sådan situation kan vara vistelse med andra personer i trånga utrymmen med bristande ventilation."
Jag förstår att det är utifrån detta som ledamoten menar att man har gjort en ny bedömning, men så är det inte. Folkhälsomyndigheten menar att man fick väldigt mycket frågor om detta och att man gjorde förtydligandet för att underlätta besvarandet av dem. Det betyder inte att man har ändrat uppfattning.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Jag har inga andra svar att ge ledamöterna än dem jag har avgivit i detta svar, i tolv andra svar på skriftliga frågor och i ytterligare två interpellationsdebatter. Frågan är inte politisk, även om jag inser att ledamöterna gör allt för att den ska vara politisk.
Vi använder munskydd i Sverige i särskilda situationer. Det är naturligtvis så att vården använder dem på grund av den närhet man har till patienter och på grund av att man är utsatt för inte bara covid-19-virus utan även andra virus. Man har alltid skyddsutrustning utifrån behov. Det är någonting helt annat än att ha munskydd i alla sammanhang oavsett trängsel och oavsett hur stor risken är att man inte kan hålla avstånd och därmed sprida smitta vidare.
Anf. 6 Markus Wiechel (SD)
Fru talman! Återigen kan jag bara beklaga att ministern inte ser detta som en politisk fråga, för jag ser som sagt inte vad hon gör på sin post om detta inte är en politisk fråga - om man inte, när man ser att det finns uppenbara åtgärder som behöver vidtas för att skydda samhället, vill försöka verka för dem.
Precis som Björn Söder tidigare nämnde har synen på munskydd förändrats i Sverige. Bara här i Sveriges riksdag såg vi att det inte fanns någon rekommendation om munskydd ens i plenisalen - inte förrän det var dags för den utrikespolitiska debatten. Det skulle nämligen bli för pinsamt, fru talman, om den internationella kåren fick se svenska ledamöter sitta här utan munskydd. Då infördes krav på munskydd, ett år senare.
Varför ska man då över huvud taget ha munskydd? Ja, det är i första hand en barriär som hindrar en från att smitta andra. Det är av den anledningen som det är så viktigt att många har munskydd. Det handlar om att fånga in mikroorganismer i utandningsluften. Munskydd kan såklart även skydda bäraren, men det är inte lika effektivt på den punkten. Det beror också på andra omständigheter, som kvalitet, hur stort rummet är och så vidare. Av den anledningen borde samtliga - även den som inte känner sig sjuk - bära munskydd inomhus, där andra vistas och i kollektivtrafiken.
Varför? Ja, trots att Folkhälsomyndigheten länge hävdat att asymtomatiska och presymtomatiska personer knappt existerar, alternativt inte är smittsamma, vet vi att så är fallet. Faktum är att dessa personer kan vara de farligaste när det kommer till smittspridningen. En person är nämligen som mest smittsam dagarna innan symtom. Detta vet vi tack vare den forskning som finns. Att hålla avstånd räcker inte om man tillbringar tid inomhus med en smittad person. Vidare är det enligt den forskning som finns snarare fyra meter, inte två, som krävs om munskydd saknas. När alla bär munskydd blir effekten naturligtvis mycket bättre.
Vidare talade ministern i sitt svar om att detta ska ses som ett komplement till de effektivaste och mest grundläggande smittskyddsåtgärderna, nämligen att stanna hemma vid minsta förkylningssymtom, tvätta händerna noga och ofta och hålla avstånd till andra människor. Och det finns faktiskt en punkt där Folkhälsomyndigheten har varit tydlig under den här pandemin, vilket jag ska ge den kredd för. Det handlar om att människor ska tvätta händerna och hålla en god handhygien. Det är kul att myndigheten för en gångs skull är tydlig och noga med vad som gäller.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Problemet är dock, lite ironiskt, att det inte finns någonting som med säkerhet visar att viruset överförs genom att man berör ytor. Det är nämligen framför allt slemhinnorna i näsan och luftvägarna som har många receptorer för viruset, och det är det som är den normala ingångsvägen för viruset. Det gäller inte bara detta virus utan de flesta virus, så det är ingenting nytt.
Det råder ingen som helst tvekan om att regeringen trots detta och trots de återkommande felen från Folkhälsomyndigheten har stort förtroende för myndigheten och för deras så kallade experter, trots uteblivet vetenskapligt stöd för åtgärder. De har kunnat slänga sig med uttryck som att det skulle invagga människor i en falsk trygghet och att människor skulle röra ansiktet extra mycket. Ingenting av detta stämmer - det finns inga vetenskapliga belägg för det - men det är någonting man har spridit. Man har gått emot den samlade expertisen, och vi ser resultatet i form av alla döda i Sverige.
Anf. 7 Björn Söder (SD)
Fru talman! Jag känner till att det är talmannen som bestämmer i kammaren. Jag vill dock ändå påpeka, med anledning av att socialministern var snabb att hugga, att det tidigare har tillåtits att pappersrekvisita visas upp, och detta känner socialministern mycket väl till.
Jag vill kommentera detta med droppsmitta. Återigen hänvisade socialministern till sin expertmyndighet. Låt mig citera den ansedda medicinska tidskriften The Lancet, och ursäkta att jag läser upp detta på engelska: "There is consistent, strong evidence that SARS-CoV-2 spreads by airborne transmission. Although other routes can contribute, we believe that the airborne route is likely to be dominant."
Jag skulle verkligen vilja veta var socialministern står angående det här med användandet av munskydd. Låt oss klargöra detta för svenska folket en gång för alla. Det verkar som att socialministern vajar hit och dit. Jag tror att de flesta med mig är fullständigt förvirrade av de olika uttalanden som socialministern har gjort och av de olika hänvisningar hon gett. Detta är kanske ett tecken på att vi har ett statsråd som inte tagit sitt ansvar utan endast hänvisat till sin expertmyndighet i tid och otid.
Vid en pressträff den 29 juli 2020 sa socialministern: Vi ser inte i det här läget, med kraftigt avtagande smittspridning, att det skulle vara läge att kräva munskydd i offentliga miljöer. Hon sa vidare: Vi har inte den, om jag får använda uttrycket, traditionen eller kulturen.
I TV4 den 17 november 2020 sa socialministern, med anledning av att WHO ansåg att Sverige borde införa krav på munskydd, att myndigheten dittills inte hade sagt att vi generellt sett skulle ha munskydd. Hennes kommentar till WHO:s uppmaning var följande: Jag tolkar inte riktigt deras kommentar som att Sverige ska utan som att Sverige ska överväga, precis som vi hela tiden gör.
I ett svar på en skriftlig fråga så sent som den 2 december 2020 meddelade socialministern att införande av rekommendationer om användning av munskydd inte är någon politisk fråga och att Folkhälsomyndigheten är den expertmyndighet som i Sverige ansvarar för åtgärder mot olika typer av hälsohot, däribland det virus som orsakar sjukdomen covid-19. Hon meddelade vidare att eventuella rekommendationer om munskyddsanvändning i samhället således bör utfärdas efter bedömning av Folkhälsomyndigheten och de regionala smittskyddsenheterna.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Men i SVT:s Aktuellt den 24 februari i år hävdade hon helt plötsligt motsatsen, fru talman. I inslaget sa programledaren så här: Flera partier vill, som vi hörde, ha skärpta munskyddskrav, men det blev inget sådant besked i dag heller. Vad säger du om de här kraven från oppositionen?
Då svarade socialministern: Nu hör jag ju två partier som uttalar att de vill ha skärpta krav på munskydd. Jag säger egentligen det som jag, Folkhälsomyndigheten och många andra har sagt sedan den här pandemin började, nämligen att munskydd ska användas och att detta ska behandlas som den skyddsutrustning det är, som faktiskt kan komma att användas och som naturligtvis används i vården och omsorgen och i många andra sammanhang och yrken där man inte kan hålla avståndet - också i kollektivtrafiken. Vi ser också ett antal regioner som utökat användandet när de inte kommit längre med trängselåtgärder och de bedömt att det här kan ha en effekt.
Socialministern ger alltså sken av att hon och myndigheten redan i pandemins inledning hävdat att munskydd ska användas av allmänheten. I den första delen av hennes uttalande framgår detta. I den andra delen kommer hon in på att det redan används inom bland annat vården och omsorgen. Det går inte att tolka uttalandet på annat sätt.
Därför vill jag ställa en fråga till socialministern. Jag har åtskilliga gånger ställt skriftliga frågor om detta och fått svar som lämnat en del övrigt att önska. Min fråga är: Har ministern under 2020, före pressträffen den 18 december, hävdat att munskydd ska användas av allmänheten? När har detta i så fall skett? Det är nog många med mig som ställer sig den frågan.
Anf. 8 Socialminister Lena Hallengren (S)
Fru talman! Om ledamöterna säger "den så kallade expertmyndigheten" fler gånger kommer jag inte att kommentera det ytterligare. Detta är en expertmyndighet. De har ett ansvar i Sverige för smittskyddsåtgärder som inte minst går att härleda till en pandemi, i det här fallet, men det kan också finnas andra smittskyddsåtgärder i olika sammanhang.
Jag hörde att Björn Söder hade googlat och hittat lite olika citat, inte minst lösryckta sådana. Jag tror inte att det är så väldigt många som undrar vilken ståndpunkt undertecknad eller regeringen har när det gäller munskydd. Det handlar ju om att detta inte är en politisk fråga. Vi har inte fattat något politiskt beslut i regeringen, och vi har inte för avsikt att göra det. Folkhälsomyndigheten som expertmyndighet, med 600 anställda varav 160 är forskarmeriterade, är experter och har detta ansvar.
Sedan kan jag tycka att det är lämpligt att man inte citerar halva meningar. Jag vet inte om ledamoten Söder brukar tala i halva meningar, men jag gör inte det. Det som lästes upp i slutet - jag kommer inte ihåg det ordagrant - om att detta ska användas av allmänheten i de sammanhang där det är anmodat är ett resonemang som hänger ihop. Det ska användas där det påbjuds. I hälso- och sjukvården är det självklart. Det kan finnas andra sammanhang. Det kan finnas verksamheter där man alltid eller i vissa sammanhang har munskydd. Det är detta som är skälet till att munskydd används i vissa regioner när de har en stor smittspridning och när de menar att de inte kommer längre.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Det finns ju skäl till att vi har munskydd i den här kammaren. Jag vill säga detta, för Markus Wiechel verkar själv ha glömt bort vad skälet är. Det handlar inte om att skämmas för någon, utan det beror på att Region Stockholm är den region som utfärdar det regelverk som Sveriges riksdag ska följa eftersom riksdagen ligger här. Eftersom man hade beslutat om munskydd i offentliga miljöer gäller detta också Sveriges riksdag. Svårare än så är inte denna fråga.
Anf. 9 Markus Wiechel (SD)
Fru talman! Vi har ju kunnat se, inte minst genom en gedigen granskning som publicerades i tidningen Expressen, var de främsta experterna finns när det gäller coronadebattörer. Det var inte de som hörde till kretsen kring ministerns expertmyndighet.
Att använda munskydd och ansiktsmask är en enkel, billig och effektiv åtgärd som ska ses som en förebyggande åtgärd - inte som en sista åtgärd. Detta är någonting som bland annat Världshälsoorganisationen och många forskarinstitutioner ser som en av fyra fundamentala åtgärder för att verkningsfullt trycka tillbaka kurvan.
Fru talman! Att trycka tillbaka kurvan är inte samma sak som att pressa tillbaka kurvan. Att trycka tillbaka kurvan handlar om att göra allt man kan för att så få som möjligt ska bli smittade. Det handlar om reserestriktioner, strikt nedstängning, testning och användning av ansiktsmask. Jag kan inte påstå att regeringen har gjort särskilt mycket på någon av dessa punkter.
Ministern talar ofta om att andra har gjort andra bedömningar. Det stämmer - 95 procent av världens befolkning lever i dag i länder där regeringen har gjort en helt annan bedömning. Det finns hur många organisationer som helst - till exempel WHO, ECDC och CDC, och jag skulle kunna fortsätta - som arbetar med detta och som har gjort en helt annan bedömning än den svenska regeringens expertmyndighet. Det handlar om världens största och främsta organisationer.
Ringer det inte några klockor hos regeringen? Är det inte förvånande att det samtidigt visar sig att Sverige har värst smittspridning just nu och är ett av de länder som har drabbats absolut hårdast?
Om munskydd kunde rädda ett enda liv, skulle ministern då se det som ett alternativ?
Anf. 10 Björn Söder (SD)
Fru talman! Socialministern hävdar att det är lösryckta citat. Det var inte lösryckta citat; jag läste upp sammanhanget och inslaget.
Men detta är symtomatiskt, för under hela denna pandemi har man ändrat än hit, än dit. Det är uppenbart att regeringen över huvud taget inte har haft en strategi - som med så mycket annat har man saknat en strategi här. Allt har handlat om att rädda sitt eget skinn och komma undan det politiska ansvaret genom att hela tiden hänvisa till sin så kallade expertmyndighet.
Det bör ju vara en expertmyndighet, men det har visat sig under pandemin att myndigheten inte håller måttet. Detta har inte fått några konsekvenser över huvud taget från regeringens sida. Man har en generaldirektör som sa att coronasmittan inte skulle komma att drabba Sverige eller komma hit. Under hela resans gång har det visat sig att man kontinuerligt har gjort felaktiga bedömningar.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Man lever inte ens upp till sina egna rekommendationer. Vi har sett både generaldirektören och statsepidemiologen vistas ute i samhället och inte alls följa de rekommendationer som ges till svenska folket, och detta har inte fått några som helst konsekvenser från regeringens sida.
Det är som jag sa tidigare: Det svenska systemet är designat för att alla ska komma undan sitt ansvar. Statsrådet hänvisar bara till sin expertmyndighet; det är myndighetsstyrning om hon skulle lägga sig i för mycket. Vi har heller inget tjänstemannaansvar, vilket gör att de ansvariga tjänstemännen går fria eller belönas med nya toppjobb - kanske inom Regeringskansliet.
Jag noterar också, fru talman, att socialministern inte bemötte min avklädnad av expertmyndigheternas felaktiga påstående om droppsmitta. Jag refererade ju till den ansedda medicinska tidskriften The Lancet, som visar att det är en luftburen smitta med små aerosoler som sprids, och givetvis är det så att där gör munskyddet en stor skillnad.
Anf. 11 Socialminister Lena Hallengren (S)
Fru talman! Jag noterar att Sverigedemokraterna inte tycker som Folkhälsomyndigheten. Det har framgått med all önskvärd tydlighet i det här sammanhanget och i många andra sammanhang. Jag delar inte bilden att man kontinuerligt har gjort felaktiga bedömningar, vilket kanske inte är någon överraskning.
Låt mig avslutningsvis säga, eftersom delar av den här interpellationsdebatten kretsar kring hur åtgärder inte har vidtagits och hur Sverige har kommit ut så illa, att vi fortfarande är i en pandemi, även om utvecklingen just nu ser väldigt mycket bättre ut och trycket på vården minskar. Vi hör ju till de länder som har en väldigt låg dödlighet, tack och lov, sannolikt för att vi började vaccinera i rätt ände. Vi började med sjuka och gamla, de som har den största risken för sjukdom och död.
Låt mig också påminna om att det möjliga enda facit man skulle kunna ha från det första året av pandemin är överdödligheten. Där tycker jag att det vore på sin plats om vi alla beskrev verkligheten så som den ser ut, nämligen att Sverige ur ett europeiskt perspektiv befinner sig på en plats ganska långt ned. Det är inte så att Sverige kommer sämst ut, oavsett munskydd och andra former av åtgärder.
Jag utgår från att forskningen kommer att vara väldigt intresserad av att se vad som skulle kunna tänkas leda till vad. Vi har ju sett hur länder har vidtagit liknande åtgärder med olika resultat eller liknande åtgärder med samma resultat, vilket ju gör att det inte är helt lättläst.
Björn Söder får ursäkta att jag inte kommenterar ett par meningar i en forskningsartikel. Det skrivs ju väldigt mycket, och jag har inte möjlighet att göra en överblick av just den artikeln. Men jag kan konstatera att droppsmitta är det som är huvudgrunden för hur covid-19 sprids. Det betyder inte, som jag beskrev, att det inte finns sådana sammanhang. Det kan vara små ytor där trängsel uppstår, där ventilationsmöjligheterna är små och där droppar faktiskt kan spridas i luften. Det betyder inte att myndigheten ändrat sig, utan det är ett bra svar till många medborgare som hör av sig och frågar hur smittan kan spridas.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Interpellationsdebatten var härmed avslutad.
Intressenter
Frågeställare
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.