med anledning av prop. 1989/90:125 Förslag om 1989/90

Motion 1989/90:N67 av Per Gahrton (mp)

Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.

Motion till riksdagen
1989/90:N67

av Per Gahrton (mp)

v Mot.

med anledning av prop. 1989/90:125 Förslag om 1989/90

tilläggsbudget II till statsbudgeten för budgetåret N67-71

1989/90

1. NEX-projektet avstyrks av enig miljöopinion

När nu NEX-projektet efter ett flertal dödförklaringar åter dyker upp som
gubben i lådan kan man konstatera att det fortfarande rör sig om ett miljöpolitiskt
lik.

Alla remissinstanser med miljökunskap och förankring i miljörörelsen har
än en gång avstyrkt projektet, trots att det nu presenteras i nya förklädnader.

Naturvårdsverket har i sitt remissyttrande påpekat att anläggningen såsom
ansökan nu är utformad inte är förenlig med de beslut som tagits om
hur kärnkraften skall ersättas". Verket menar att NEX-projektet strider såväl
mot det riksdagsbeslut som fattades efter folkomröstningen om kärnkraften
1980 om satsning på "varaktiga, helst förnybara och inhemska, energikällor
med minsta möjliga miljöpåverkan, som riksdagsbeslutet 1988 om att
utsläppen av koldioxid inte får öka.

Naturskyddsföreningen instämmer med naturvårdsverket och vidhåller
sin uppfattning att någon förgasningsanläggning för fossila bränslen inte bör
komma till stånd i Nynäshamn vare sig i tidigare eller nu aktuell utformning".

Miljöcentrum hävdar att projektet innebär ett så omfattande slöseri med
naturresurser (på grund av omfattande kylvattenutsläpp) att det strider mot
1 kap. 1 § lagen om hushållning med naturresurser m.m. Miljöcentrum påpekar
också att det planerade koldioxidutsläppet blir ett av de största av enskilda
sådana utsläpp i Sverige.

Boverket avstyrker med hänvisning till att projektet "inte utnyttjar de specifika
lägesförutsättningarna bättre.

Länsstyrelsen i Stockholms län avstyrker eftersom man menar att det senaste
NEX-projektet avviker negativt från tidigare ansökningar både beträffande
verkningsgrad och miljökonsekvenser totalt sett i länet.

Miljöpartiet i Nynäshamn anför en lång rad globala, nationella, regionala
och lokala miljöskäl mot NEX-projektet. Bland de lokala skälen märks det
olösta problemet med avsättning för slaggen", de stora utsläppen av miljöstörande
ämnen till havet, samt ökningen av avgasutsläpp i kommunen på
grund av den stora mängden lastbilar som kommer att behövas för tillkommande
transporter.

AB Himmelsö, som är närmaste granne till ett eventuellt NEX, påpekar

1 Riksdagen 1989190. 3 sami. Nr N67-71

att "nedsmutsning av natur och boendemiljö från kol- och slaggstoft blir all- Mot. 1989/90

varlig i ett unikt vackert och sårbart område som hitills sluppit detta". N67

Det är anmärkningsvärt att regeringen i propositionen inte med ett enda
ord omnämner ett enda av dessa tungt vägande miljösinnade remissyttranden!

2. Koncessionsnämnd för miljöadvokatyr

Däremot omnämner regeringen att koncessionsnämnden för miljöskydd den
30 november 1989 tillstyrkt projektet. Det bör då noteras att denna nämnd
i ett tidigare yttrande (1988) öppet trotsade riksdagens beslut.

I sitt yttrande över då aktuell NEX-ansökan skrev nämnden angående
riksdagsbeslutet om stopp för ökning av kolidoxidutsläpp följande:

"1 den mån riksdagen genom berörda beslut avsett att binda förvaltningsmyndigheter
till att besluta på visst sätt i de ärenden som för närvarande är
anhängiga detta torde stå i strid med reglerna i 11 kap regeringformen".

I klartext betyder detta att koncessionsnämnden ansåg sig kunna strunta i
riksdagsbeslutet av den 7 juni 1988 eftersom detta icke hade formen av lag.

Givetvis kan riksdagen inte lägga sig i ett enskilt koncessionsärende. Men
koncessionsnämnden har att tillämpa miljöskyddslagen och därvid väga "betydelsen
av störningens verkningar" mot "nyttan av verksamheten". (5 §)

Det är intressant att ett stort antal myndigheter, som yttrat sig i NEX-ärendet,
tar för givet att riksdagens koldioxidbeslut har legal bärkraft. Trots att
riksdagen av formella skäl icke ansett sig kunna bifalla en motion av mig
(1988/89:Jo806) i detta ärende, tycks koncessionsnämnden ha förstått att
den tidigare gick för långt i att "kvälja riksdagsbeslut" och betraktar tydligen
numera riksdagens koldioxidbeslut som mer än en nullitet. I stället påstår
nämnden att koldioxidutsläppen vid NEX skulle kompenseras av "bortfall
av motsvarande produktion i andra verk med större mängd koldioxid per
producerad kilowattimme". Detta är dels en ren gissning, dels ett energipolitiskt
ställningstagande till förmån för en linje som innebär att den totala
energiförbrukningen inte skall minska. Koncessionsnämnden fortsätter
alltså i realiteten att sätta sig över folkviljan genom avancerad manipulativ
miljöadvokatyr.

3. Riksdagen fastställer miljöpolitikens inriktning

Koncessionsnämnden har att tillämpa lag inom det tolkningsutrymme som
bl.a. framkommer i de s.k. förarbetena. Till förarbetena hör de av riksdagen
bifallna propositionerna, liksom riksdagens egna uttalanden i form av utskottsbetänkanden.
Vid tolkning av lagtext, som ger utrymme för tolkning,
ingår självfallet också tillkommande relevanta riksdagsuttalanden i underlaget
för tolkning. Sådan är svensk juridisk praxis.

Koncessionsnämndens agerande visar att ny miljölag och ny koncessionsnämnd
behövs för att riksdagens miljöbeslut skall kunna genomföras enligt
intentionerna.

Genom att avslå regeringens förslag att bemyndiga Vattenfall att förvärva

2

aktier i NEX. kan riksdagen här på ett grundlagsenlig! sätt dels förhindra en Mot. 1989/90

miljöskandal, dels markera vilken instans i Sverige som i demokratisk ord- N67

ning fastlägger miljöpolitikens huvuddrag.

4. NEX - täckmantel för SARAB 2?

Miljö- och byggnadsnämnden i Nynäshamn vill i sitt remissyttrande "poängtera
att anläggningen inte får fungera som destruktionsanläggning för miljöfarligt
avfall.

Aktionsgruppen för ett kolfritt Nynäshamn påpekar i en analys av NEXprojektet
att koncessionsnämndens tillstyrkan är utformad så att den kan
"tolkas som om landet inte har något behov eller utrymme för ett NEX utan
spillvärmeleveranser. Men några spillvärmeleveranser tycks inte bli av.

Varför anses det ändå angeläget att projektet kommer till stånd? Aktionsgruppen
frågar: "Är det kanske så att bakom kulisserna står ett SAKAB 2
och gläntar på dörren.

Faktum är att SAKAB 2-utredaren har angett att idealläget vore en plats
på ostkusten ett stycke söder om Stockholm. Oron för att NEX inte är något
annat än ett förstadium till SAKAB 2 är mycket stor i Nynäshamnsregionen.

I den mån NEX-anhängarna avvisar dessa farhågor som ogrundade, bör de
vara oförhindrade att genom särskilt tillkännandegivande lugna alla de som
oroas av SAKAB-ryktena.

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

1. att riksdagen avslår regeringens förslag att bemyndiga Vattenfall
att förvärva aktier i Nynäs Energy Chemicals Complex NEX AB,

2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen
anförts om att NEX-projektet om det genomförs icke får utnyttjas
för den planerade s.k. SAKAB 2-anläggningen.

Stockholm den 3 april 1990

Per Gahrton (mp)

3