med anledning av prop. 1993/94:198 Lag om genetiskt modifierade organismer
Motion 1993/94:Jo61 av Siw Persson (fp)
Ärendet är avslutat
- Motionskategori
- -
- Motionsgrund
- Proposition 1993/94:198
- Tilldelat
- Jordbruksutskottet
Händelser
- Inlämning
- 1994-04-18
- Bordläggning
- 1994-04-19
- Hänvisning
- 1994-04-20
Motioner
Motioner är förslag som riksdagens ledamöter har lämnat till riksdagen.
Det är bra att regeringen nu lägger fram ett förslag till en övergripande gentekniklag. Ett problem med förslaget är dock att alltför många beslut överlämnas till regeringen och myndigheter att fatta i form av följdförfattningar och förordningar. Det är en svaghet att lagförslaget inte är tillräckligt exakt eftersom det lätt uppstår osäkerhet i tolkningen av lagtexten och dess motiveringar.
I flera paragrafer i lagtexten bör det tydligare betonas vikten av att den enskilda djurindividen skyddas. Som texten nu ser ut blir det lätt att det är naturen i stort som ånjuter skydd och ej den enskilda individen. Vidare bör den föreslagna Gentekniknämnden få en annan sammansättning än vad regeringen föreslår. Jag anser att riksdagen, med de brister som lagförslaget har, bör avslå regeringens förslag till lag om genetiskt modifierade organismer och i stället uppdra åt regeringen att utarbeta en lag med de tillägg jag föreslår i denna motion.
I 4 § talas om en aktsamhetsprincip för att undvika negativa effekter på människors och djurs hälsa, vilket är mycket bra. Men när man läser i specialmotiveringen så slås det hål på formuleringen och det enskilda djurets skydd sätts ur spel. Detta är helt oacceptabelt -- 4 § bör gälla också för enskilda djurindivider.
Det enskilda djurets skydd bör också markeras tydligare i 5 § där förhandsbedömningen av skador i samband med genmanipulation tas upp. Regeringens förslag låter endast påskina att det är riskerna för människor och naturen i stort som är av vikt.
Den allra största bristen i lagförslaget återfinns i 8 §. Paragrafen lyder: ''Om det behövs från hälso- eller miljöskyddssynpunkt får regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer meddela föreskrifter om tillstånd eller anmälan för en innesluten användning av genetiskt modifierade organismer''.
I specialmotiveringen framkommer att man kan tänka sig ett liknande förfaringssätt som i EG-direktivet men att lagen ska gälla för alla organismer och inte enbart mikroorganismer. Det innebär enligt texten i kap 10 sid 42 i propositionen att olika regler ska gälla för inneslutande verksamhet beroende på riskfaktorn och verksamhetens omfattning. ''Det torde framstå som lämpligast att inte ange direkt i lagen i vilka fall ett tillstånd skall krävas för innesluten användning, i vilka fall en anmälan skall göras och i vilka fall varken ett tillstånd eller en anmälan skall krävas utan istället låta dessa regler komma till uttryck i en förordning eller i myndighetsföreskrifter.''
Det borde stå klart att riskbedömning och etiska överväganden inte är samma sak. En manipulering som är ofarlig ur riskbedömningssynpunkt kan ur etisk synvinkel vara helt förkastlig p g a att den innebär intrång i den enskilda individens integritet och/eller utsätter individen för lidande. Eftersom regeringen förespråkar en etisk bedömning endast i samband med tillståndsprövningen finns risken att viss genmanipulation på djur inte blir etiskt belyst. Givetvis måste all genmanipulering där djur ingår bli föremål för tillståndsprövning även i inneslutande verksamhet. I 8 § i lagtexten borde det därför klart stå att all inneslutande användning och avsiktlig utsättning med djur skall innebära tillståndskrav.
I 16 § föreslås det att en gentekniknämnd inrättas. Detta är mycket bra och välkommet. Regeringen anser att både personer med erfarenhet från forskning inom genetik och sådana som från andra utgångspunkter med stor sakkunskap kan bidra till bedömningar som nämnden skall göra i t ex ekologiska och etiska frågor skall ingå i nämnden. De som skall svara för den vetenskapliga kompetensen föreslås få ett starkt inslag.
Jag anser att ett allt för stort inslag av forskare i nämnden riskerar att sätta den etiska diskussionen och dess överväganden ur spel. Det bör därför i lagtexten klarare skrivas att ett starkt inslag av etiker och djur- och miljöskyddsrepresentanter måste ingå i Gentekniknämnden.
Hemställan
Med hänvisning till det anförda hemställs
1. att riksdagen avslår förslaget till lag om genetiskt modifierade organismer,
2. att riksdagen hos regeringen begär ett nytt förslag till lag om genetiskt modifierade organismer i enlighet med vad som anförts i motionen.
Stockholm den 18 april 1994 Siw Persson (fp)
Yrkanden (4)
- 1att riksdagen avslår förslaget till lag om genetiskt modifierade organismer
- Behandlas i
- Utskottets förslag
- avslag
- Kammarens beslut
- = utskottet
- 1att riksdagen avslår förslaget till lag om genetiskt modifierade organismer
- Behandlas i
- 2att riksdagen hos regeringen begär ett nytt förslag till lag om genetiskt modifierade organismer i enlighet med vad som anförts i motionen.
- Behandlas i
- 2att riksdagen hos regeringen begär ett nytt förslag till lag om genetiskt modifierade organismer i enlighet med vad som anförts i motionen.
- Behandlas i
- Utskottets förslag
- avslag
- Kammarens beslut
- = utskottet
Intressenter
Motioner
Motioner är förslag som riksdagens ledamöter har lämnat till riksdagen.