Oseriösa bostadsförmedlingar

Motion 1996/97:Bo403 av Göthe Knutson (m)

Det räcker i princip att ha tillgång till ett telefonnummer för
att öppna och driva privat bostadsförmedling. Som
bostadsförmedlare har man rätt att ta ut upp till 1 200 kronor
i förskott. Förmedlas ingen lägenhet åt den som betalt
avgiften eller om den sökande lämnar kön är
bostadsförmedlaren skyldig att återlämna avgiften. Enligt lag
skall varje förmedlare ha ett särskilt klientmedelskonto för
att kunna skilja mellan depositionsavgifter och företagets
övriga ekonomi. Många förmedlare struntar i detta.

Många skojare

Det finns seriösa bostadsförmedlare - men också oseriösa.
Branschen tycks locka till sig mängder av skojare. En av dem
dömdes i slutet av maj 1996 vid Stockholms tingsrätt till ett
års fängelse för att ha lurat av 1 800 personer sammanlagt
2,3 miljoner kronor. Den dömde är redan skyldig
kronofogden ca 3,5 miljoner kronor.

Flertalet oseriösa bostadsförmedlare är småhandlare i ekobrott. Icke desto
mindre drabbas tusentals bostadssökande av svårigheten att få tillbaka
depositionsavgiften när förmedlandet inte fungerar.

Enligt en artikel i Dagens Nyheter den 2 september 1996 är "fifflet bland
hyresförmedlarna lågt prioriterat bland både beslutsfattare och
brottsbekämpare". Och när DN-medarbetare tog kontakt med politiker,
tjänstemän, polis och åklagare svarade de flesta att det inte var "deras bord".

Oklar departementshemvist

Det tycks även vara oklart i vilket departement det oseriösa
bostadsförmedlandet hör hemma. Enligt DN hänvisar
Justitiedepartementet till Näringsdepartementet och vice
versa.

Hos polis och åklagare konstaterar man att bostadsförmedlingsfifflet
"endast leder till bötesstraff". Och när det ligger nära 8 000 anmälningar på
hög hos Stockholmspolisens bedrägerirotel förstår man att detta
förmedlingsfiffel och dessa bedrägerier är lågprioriterade.

Bedrägerirotelns chef säger till DN: "När man inte hinner utreda brott med
sex år i straffskalan då ska man inte föra upp bötesbrott."

Rop på ordning och reda

Mängden av outredda anmälningar säger åtskilligt om bristen
på resurser hos polis och åklagare. Samtidigt ropar fifflandet
i förmedlingsbranschen på striktare ordning i ansvarsfrågor
och någon form av kontroll.

Vad gör Konsumentverket? Som motionär ställer jag frågan närmast till
vederbörande riksdagsutskott, ett eller flera? I nämnda DN svarar en
företrädare för Konsumentverket att han följt de privata bostadsförmedlarnas
verksamhet i många år. Hans omdöme återges i tre ord: "Verksamheten är
genomrutten."

Det kan konstateras att reglerna för bostadsförmedling är få och tydliga.
Men om knappt ingen ser till att dessa regler efterföljs och att granskningen
av anmälda brott mot reglerna sätts på undantag, då bör rimligen någonting
göras.

Riksdagen kan och bör se till att något effektfullt blir gjort. Det bör således
bli en hemställan till regeringen i syfte att åstadkomma en allmänt seriös
privat bostadsförmedling i landet och därmed göra det tryggare för
bostadssökande att anlita privata bostadsförmedlingar.

Hemställan

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

1. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen
anförts om behovet att åtgärder för att bekämpa fifflet och ekobrottsligheten i
bostadsförmedlingsbranschen.

Stockholm den 24 september 1996

Göthe Knutson (m)