Äktenskap, partnerskap och samboende, m.m.
Debatt om förslag 6 februari 2002
Hoppa över anförandelistan
Anförandelista
- Hoppa till i videospelarenHenrik S Järrel (M)
- Hoppa till i videospelarenTasso Stafilidis (V)
- Hoppa till i videospelarenKjell Eldensjö (Kd)
- Hoppa till i videospelarenTasso Stafilidis (V)
- Hoppa till i videospelarenKjell Eldensjö (Kd)
- Hoppa till i videospelarenTasso Stafilidis (V)
- Hoppa till i videospelarenKjell Eldensjö (Kd)
- Hoppa till i videospelarenViviann Gerdin (C)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenKjell Eldensjö (Kd)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenKjell Eldensjö (Kd)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenHenrik S Järrel (M)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenHenrik S Järrel (M)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenAna Maria Narti (Fp)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Ruwaida (Mp)
- Hoppa till i videospelarenKjell Eldensjö (Kd)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Ruwaida (Mp)
- Hoppa till i videospelarenKjell Eldensjö (Kd)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Ruwaida (Mp)
Protokoll från debatten
Anföranden: 23
Anf. 96 Henrik S Järrel (M)
Fru talman! I årets upplaga av det motionsbetän-
kande från den allmänna motionsperioden som be-
handlar frågor om äktenskap, partnerskap och sambo-
ende m.m. har vi moderater nöjt oss med en reserva-
tion och två särskilda yttranden. I övrigt menar vi att
det finns grundad anledning att avvakta pågående
utredningar och/eller beredningsarbete samt att i vissa
fall också hänvisa till redan befintlig lagstiftning.
Vår reservation berör lagen om sambors gemen-
samma bostad och bohag, populärt kallad sambola-
gen. Den tillkom för dryga tiotalet år sedan i akt och
mening att erbjuda den ekonomiskt eller materiellt
svagare parten ett visst skydd i ett för övrigt oforma-
liserat samlevnadsförhållande. Oftast rör det sig ju
om kvinnor som kanske under många år skött hem
och hushåll, den s.k. markservicen, och som inte
skulle behöva riskera att stå mer eller mindre tom-
hänta i händelse av en separation.
Det här var ett sätt att t.ex. göra s.k. Stockholm-
säktenskap, alltså samboende utan närmare juridisk
formalisering, mer ekonomiskt jämställda. Bostad
och bohag som har anskaffats för gemensam använd-
ning delas i princip lika vid en separation även om det
också finns närmare preciserade möjligheter för un-
dantag härifrån i lagen.
Lagen förutsätter att det rör sig om en ogift man
och ogift kvinna som valt att bo tillsammans och leva
i en kärleksrelation.
Däremot definieras inte närmare i vilket skede ett
samboförhållande de facto uppstår, t.ex. efter hur lång
tid förhållandet varat. Vid sidan av gemensamt hus-
håll, gemensam ekonomi och sexuellt samliv har
dock Högsta domstolen i några vägledande domar
tolkat lagen så att även om det krävs äktenskapslik-
nande samlevnad betyder det inte att relationen måste
påminna om ett idealäktenskap.
Gemensamma barn i boet eller - om paret saknar
sådana - att samborna är folkbokförda under samma
adress anses tala för att ett samboförhållande råder.
Om mannen och kvinnan är skrivna på olika adresser
däremot krävs normalt att de ska ha bott tillsammans
minst sex månader för att de ska bedömas som sam-
bor.
Lagen ger dock t.ex. inte något skydd för en ogift
kvinna som lever eller levt samman med en separerad
men icke i juridisk mening från annan kvinna från-
skild man. Sambolagens giltighet kan avtalas bort av
en ekonomiskt starkare part, och tillgångar som inte
berör den gemensamma bostaden eller det gemen-
samma bohaget kan hållas utom räckhåll för sambo-
lagen.
Sambolagen ger inte, tvärtemot vad många före-
ställer sig, motsvarande juridiska skydd som t.ex.
äktenskapet eller partnerskapet ger. Många som bara
flyttar ihop tror därför att de inte mera aktivt behöver
tänka över hur deras egendom och samlevnad bör
regleras. Alltför många känner inte ens till lagens
existens, vilket i sig röjer ett stort informationsbehov.
Inte minst en reglerad bostadsmarknad har mer eller
mindre framtvingat nya samlevnadsformer bland
vilka sambolagen i vissa fall kan bli tillämplig utan
att de samboende riktigt tänkt sig det eller vetat om
det. Tvistigheter kan därvid uppstå, liksom svårighe-
ter i bevisföringen.
Vi moderater föreslår därför i reservation 8, som
jag, fru talman, för övrigt ber att få yrka bifall till, att
i stället för att som i dag behöva avtala bort sambola-
gen för att den inte ska gälla borde den omvända
ordningen gälla, dvs. att man genom ett avtal, en
registrering eller på annat sätt markerar sin ömsesidi-
ga avsikt om att man vill att lagen ska tillämpas på
det egna samboendeförhållandet.
Nu pekar utskottet i sitt svar på att Samboende-
kommittén i sitt betänkande 1999 föreslog en tydliga-
re bestämmelse än den nu gällande enligt vilken sam-
bor skulle kunna avtala om att bodelning över huvud
taget inte ska ske liksom att viss egendom ska un-
dantas vid eventuell bodelning samt att samborna
genom ett nytt avtal ska kunna ändra vad de tidigare
har överenskommit om.
Men regeringen har ännu inte kommit till skott,
och vi menar att det är klart otillfredsställande att
lagens verkan i dag är att den efterhand smyger sig på
de sammanboende om inga åtgärder i övrigt vidtas.
Vi tycker att det finns, inte minst i sammanhang som
dessa, starka skäl att uppmuntra enskilda individer att
själva ta ett medvetet och aktivt ansvar för sina
livsval, med andra ord även för samlevnadens både
juridiska och ekonomiska former.
Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 8.
Anf. 97 Tasso Stafilidis (V)
Fru talman! Det betänkande som vi nu behandlar i
kammaren är lagutskottets betänkande om äktenskap,
partnerskap och samboende. Det är en hel rad olika
frågor som tas upp i detta betänkande. Jag kommer att
beröra några av dem.
Jag tänkte inleda med att läsa upp en av de texter
som lagutskottet fick när vi hade en uppvaktning av
RFSL i lagutskottet under ärendets behandling.
"Jag heter Erica Zander, är 49 år och man-till-
kvinna transsexuell. Jag har hållit ihop med samma
kvinna sedan våren 72 och vi har två drygt 20-åriga
söner.
Vi var gifta mellan juni 1975 och juli 2000, då
staten tvingade oss till skilsmässa för att jag skulle få
den medicinska behandling jag behövde för ett full-
värdigt liv.
För min fru var den påtvingade skilsmässan
mycket svårare att klara av än det faktum att hennes
man i själ och hjärta alltid varit kvinna, och nu måste
få bli det även fysiskt; Smärtan i att tvingas 'ansöka'
om det vi minst av allt ville, vanmakten över att inte
själva få bestämma hur vi skulle leva tillsammans.
Inte blev situationen heller lättare att hantera p g a
de praktiska frågor som:
- Den plötsliga rättsosäkerhet som tvingade oss att
skriva ett inbördes testamente för att inte den enas
död skulle slå sönder allt det vi byggt upp till-
sammans. Trots testamentet har barnen vid en för-
älders död nu rätt att begära en större andel av vår
egendom än om vi fortfarande varit gifta.
- Det vakuum mellan ansökan och registrering av
skilsmässan, under vilket vi juridiskt räknades
som varken gifta eller sambor; Hade en av oss av-
lidit under den tiden skulle våra livförsäkringar
odelade tillfallit våra söner, och den överlevande
tvingats sälja lägenhet och fritidshus.
- Administrativa kostnader för vår skilsmässa, änd-
rad lagfart på fritidshuset, registrering av mitt nya
namn hos PRV, nytt pass och byte av körkort -
sammanlagt minst 2500:-. Testamentet tillkommer
med ytterligare 1000:-.
Vår erfarenhet är att så länge Äktenskapsbalken
och Lagen om fastställande av könstillhörighet i vissa
fall ser ut som de gör, minskar mycket påtagligt möj-
ligheterna för par i vår situation att verkligen ta sig
igenom processen tillsammans...
...och vårt förhållande har uppenbart överlevt mitt
könsbyte trots gällande lagar, inte tack vare dem."
Fru talman! Det som Erica Zander lyfter fram i
sitt brev och vid besöket i lagutskottet är frågor som
lyfts fram i motionerna som bl.a. jag har stått bakom
och som även riksdagens HBT-grupp har stått bakom.
Det är frågor som tas upp i reservation 2.
Men detta betänkande är utformat på det sättet att
det är flera olika frågor som tas upp i detta avsnitt.
Det är alltså reservation 2 som jag syftar på.
Jag vill redan nu, fru talman, yrka bifall till reser-
vation 2. I den tas tre olika delar upp. Bl.a. tas den del
upp som jag talade om, att transsexuella genom äk-
tenskapsbalkens uppbyggnad tvingas skilja sig. Det
finns alltså en lucka i lagstiftningen i dag, vilket in-
nebär att äktenskapsbalken enbart reglerar de fall där
en man och en kvinna ska ingå äktenskap. Har en
man och en kvinna redan ingått äktenskap finns det
alltså ingenting i lagstiftningen i dag som ger grund
för att ett par inte ska tvingas skilja sig. Det blir ju
inte mycket bättre av att den lagstiftning som finns
under socialutskottets beredningsområde, med lagen
om fastställande av könstillhörighet i vissa fall, med
syftning på äktenskapsbalken har ett krav i sin tredje
paragraf att man måste vara ogift för att få genomföra
ett könsidentitetsbyte.
Vi från Vänsterpartiet tycker att detta är ohållbart.
Och efter utskottsmötet den dagen upplevde även vi
från Vänsterpartiet att utskottet i dess helhet ställde
sig väldigt frågande till att det verkligen skulle behö-
va vara så.
Det är dock ingenting som framkommit vare sig i
reservationer eller i särskilda yttranden, så jag vill
passa på att fråga ledamöterna i lagutskottet, repre-
sentanterna för de olika partierna, vad man egentligen
tycker i frågan om att gifta transsexuella personer
tvingas till skilsmässa. Är det så att utskottet faktiskt
tycker att den ordning vi har är tillfredsställande?
En annan fråga som tas upp i det här samman-
hanget är det som tas upp i reservation 2. Det gäller
s.k. civiläktenskap - en förändring som vi i Vänster-
partiet vill genomföra. Civiläktenskapet innebär att vi
en gång för alla skiljer på det som är religion och det
som är lagstiftning. Vi tycker att det är väldigt bra att
vi kommit dit vi kom vid årsskiftet 1999/2000 då
kyrkan skildes från staten. Men fortfarande finns en
väldigt viktig del kvar under kyrkan, nämligen äkten-
skapet.
Äktenskapet, fru talman, är ett viktigt område som
innebär väldigt mycket för många människor. Därför
tycker vi inte att detta ska ligga till grund för religiösa
värderingar. I stället ska lagstiftningen vara tydlig och
gälla lika för alla.
Här kommer jag in på den andra delen i den aktu-
ella motionen, som också berör frågan om civiläkten-
skap. Vi tycker att civiläktenskapet ska gälla lika för
alla, oavsett kön och oavsett sexuell läggning - ett
civiläktenskap som inte diskriminerar.
Det finns en hel del motioner från olika partier
som vi i Vänsterpartiet ställer oss bakom och där
frågan om det könsneutrala äktenskapet, den köns-
neutrala äktenskapsbalken, tas upp. Vi menar att till
dess att vi får ett könsneutralt civiläktenskap är alter-
nativet med ett könsneutralt äktenskap, alltså en
könsneutral äktenskapsbalk, ett väldigt bra alternativ.
Därför anser vi att ett äktenskap som inte är knutet till
att enbart en man och en kvinna ska kunna ingå det är
ett äktenskap som tar till vara alla medborgares rät-
tigheter och som trycker på det vi alla talar så varmt
om: alla människors lika värde.
Detta skulle självklart få konsekvenser. Det skulle
t.ex. få konsekvensen att vi en gång för alla avskaffa-
de partnerskapslagen, att vi avskaffade den lag som i
dag i sig faktiskt är diskriminerande genom att den
finns.
Historiskt är partnerskapslagen något väldigt vik-
tigt som hände i Sverige år 1995 då lagen började
gälla. Men sett till framtiden och jämfört med äkten-
skapsbalken kan man inte komma fram till något
annat än att partnerskapslagen faktiskt är diskrimine-
rande.
Fru talman! Vidare tar vi upp en hel del olika frå-
gor om vad vi ska göra med partnerskapslagen under
den tid den faktiskt existerar. Det är en hel del för-
ändringar som måste till. Bl.a. handlar det om att
förändra terminologin i lagen om registrerat part-
nerskap. Det handlar om att inte använda
"registrerat", utan man ska använda den benämning
som även används i äktenskapsbalken. Både äkten-
skapet och partnerskapet är ju rent formellt en regist-
rering, sett i skattemyndighetens perspektiv och sett
till folkbokföringen. Men när det gäller att så tydligt
peka på att partnerskapet i sig är en registrering tyck-
er vi att den terminologin inte hör hemma i part-
nerskapslagen. Vi föreslår att den ska förändras i
likhet med äktenskapsbalken.
Där yrkar jag bifall till reservation 7.
Partnerskapslagen har ju också en utformning som
är annorlunda. Man ställer anknytningsvillkor. För att
ingå äktenskap i Sverige ställs alltså inte samma krav
som när det gäller att ingå partnerskap. Vid part-
nerskap måste minst en av parterna vara bofast i Sve-
rige sedan minst två år tillbaka.
För några år sedan tog vi bort kravet på att man
ska vara svensk medborgare, men det är också ett
problem. Svenska medborgare som t.ex. är bofasta i
England och vill ingå partnerskap får inte lov till det
enligt den lagstiftning som vi har. Detta tycker vi är
problematiskt.
När jag ändå så att säga är utomlands vill jag peka
på en annan reservation där det lyfts fram att man
också bör kunna ingå partnerskap på svenska ambas-
sader. Jag ska ta ett exempel från vårt kära grannland
Norge.
Den 4 januari i år ingick den konservative fi-
nansministern Per-Kristian Foss partnerskap med sin
man Jan Erik Knarbakk. Det gjorde paret på norska
ambassaden här i Sverige. Om vi i Sverige hade en
homosexuell finansminister som ville ingå part-
nerskap på svenska ambassaden i Norge skulle det
vara omöjligt. Men om en heterosexuell finansminis-
ter skulle vilja ingå äktenskap på svenska ambassaden
i Norge skulle det vara helt i sin ordning.
Detta, fru talman, tycker vi inte är i sin ordning.
Förvisso handlar det inte om ett formellt hinder i
lagstiftningen utan om att regeringen faktiskt inte har
fixat ett sådant förordnande, att regeringen inte har
förordnat våra svenska ambassader att även förrätta
partnerskap. Detta tycker vi är ett problem. Lagut-
skottet borde, menar vi, tala om för regeringen att en
sådan skillnad inte kan accepteras.
Fru talman! En rad andra olika frågor tas upp i
detta betänkande. Givetvis står vi i Vänsterpartiet
bakom alla reservationer som vi har skrivit. Men för
tids vinnande har jag yrkat bifall till endast två av
reservationerna. Jag vill ändå beröra några av de
andra reservationerna i betänkandet.
Reservation 1 bygger på kristdemokratiska motio-
ner där man tar upp äktenskapets ställning. Kristde-
mokraterna menar att äktenskapet ska vara det som
står högt över alla andra samlevnadsformer. Det kan
vi i Vänsterpartiet inte acceptera. Vi kan inte se hur
en lagstiftning ska bygga på att man faktiskt talar om
för människor hur de ska välja sin samlevnadsform.
Här kan jag bara vara glad över att majoriteten i lag-
utskottet har samma mening som vi i Vänsterpartiet,
nämligen att samhället inte ska lägga värderingar på
människors val av samlevnadsform.
I reservation 4 tar man upp frågan om förordnan-
den som vigsel- och registreringsförrättare. Som vi
alla här i kammaren minns gjorde vi för en tid sedan
ett tillkännagivande till regeringen där vi uppmanade
regeringen att återkomma till riksdagen med ett för-
slag om att uppdraget som partnerskapsförrättare och
uppdraget som vigselförrättare slås samman till ett
uppdrag. Det är just detta som Kristdemokraterna är
emot.
Kristdemokraterna menar att det måste vara upp
till den enskilde förrättaren att själv få avgöra om
vederbörande vill förrätta en vigsel eller ett part-
nerskap. Vänsterpartiet och också utskottets majoritet
- vi har ju gjort ett tillkännagivande - menar att det
inte är upp till den enskilde förrättaren att bestämma
hur det här uppdraget ska förvaltas. Detta förtroende-
uppdrag innebär att man faktiskt är förrättare av något
som är stiftat i svensk lag - alltså något som enligt
svensk lagstiftning är tillåtet. Det är ju tillåtet med
äktenskap och partnerskap. Därför ser vi ingen anled-
ning till att förrättarna själva ska få välja.
Det val som förrättarna har, fru talman, innebär att
välja om de antingen vill vara förrättare eller ej - det
skulle jag vilja säga till Kristdemokraterna.
Med detta, fru talman, yrkar jag åter bifall till de
reservationer som jag redan har yrkat bifall till. Jag
står bakom våra övriga reservationer och i övrigt står
jag bakom det betänkande där de frågor tas upp som
även vi från Vänsterpartiet ställer oss bakom.
Anf. 98 Kjell Eldensjö (Kd)
Fru talman! Först vill jag yrka bifall till reserva-
tion nr 1. Jag står givetvis också bakom de övriga
kristdemokratiska reservationerna, men jag nöjer mig
med detta enda yrkande.
Jag börjar med att ägna tiden lite grann åt försla-
get om en allmän värde- och etikdiskussion i sam-
hället. År efter år har kristdemokrater väckt motioner
som fokuserar på det angelägna i att få i gång en etik-
och värdediskussion i samhället, såväl allmänt i de
breda folklagren som i föreningslivet, organisationer,
institutioner, skolor och på andra mötesplatser. Syftet
har varit att initiera en kontinuerligt pågående, livsbe-
främjande dialog på samhällets olika arenor för att
finna vägen till ett välfärdssamhälle i ordets totala
och rätta bemärkelse.
I debatten har tanken i sak mött viss förståelse hos
andra partier, men man har ändå avfärdat motionen
med dess intentioner, vilket jag beklagar. Detta har
man gjort trots att hela saken handlar just om diskus-
sionen och dialogen om värden, etik och värderingar
på samhällets alla plan och alla arenor. Så kan vi få
en etisk gemensam grund att bygga samhället vidare
på som är allmänt accepterad.
Fru talman! Jag vill nu något beröra den kristde-
mokratiska motion som handlar om att inte påtvinga
borgerliga vigselförrättare att också vara part-
nerskapsförrättare. Lagutskottets majoritet har liksom
en majoritet i riksdagen tidigare fattat beslut om att
förordnandet som borgerlig vigselförrättare i framti-
den ska kunna innebära tvång att också vara part-
nerskapsförrättare. Jag tycker att det är väldigt svårt
att förstå varför detta ska vara nödvändigt. Redan i
dag finns det gott om partnerskapsförrättare i förhål-
lande till det antal partnerskap mellan homosexuella
som ingås per år.
Varför ska borgerliga vigselförrättare inte få vara
bara detta om de nu vill det? Jag tycker att den här
utvecklingen innebär en intolerans mot dem som
anser att äktenskap är en sak och partnerskap en an-
nan. Om detta drivs igenom fullt ut diskrimineras de
människor som gärna vill men då inte får vara enbart
vigselförrättare. Det handlar om intolerans!
Fru talman! I betänkandet behandlas också tre
motionsyrkanden som alla syftar till att den nuvaran-
de sambolagen avskaffas. I det kristdemokratiska
yrkandet begär vi en utredning om sambolagens av-
skaffande. Sambolagen är en lag som de samboende
parterna kollektivt ansluts till antingen de vill eller ej,
men den omfattar t.ex. inte två syskon eller två andra
släktingar som bor ihop. Den har inte heller någon
klar definition av hur länge de samboende ska ha bott
ihop för att lagen ska gälla vid en eventuell separa-
tion. Sambolagen ger ekonomiska konsekvenser först
om samboendet upphör, vilket det ofta gör. Många
blir säkert inte förrän då medvetna om att den eko-
nomiska tryggheten inte alls är lika omfattande som i
ett äktenskap.
Kristdemokraterna anser att sambolagen därför
inte behövs. Vi menar att det vore bättre att de som
vill bo ihop ingår frivilliga civilrättsliga avtal. Sådana
avtal skulle också kunna gälla två vänner som bor
ihop utan att för den skull ha någon sexuell relation
till varandra. För övrigt skulle dessutom någon lämp-
lig statlig myndighet kunna bidra med att tillhanda-
hålla lämpliga standardformulär för ändamålet. Om
sambolagen avskaffas kommer med all sannolikhet
antalet äktenskap att öka och äktenskapets status att
höjas, vilket måste ses som positivt.
Det är i sammanhanget värt att nämna att man i
Danmark efter utredning avstod från att införa en
sambolagstiftning. Den danska utredningen som förde
diskussioner om lagreglering av sambor kom nämli-
gen fram till att äktenskapet är den bästa rättsliga
ramen för att säkra en känslomässig och ekonomisk
trygghet för familjen. Det ansågs därför viktigt att
göra äktenskapet till en attraktiv samlevnadsform för
att minska antalet ogifta samboende. Danmark har
också i dag hög giftermålsfrekvens och lägre skils-
mässofrekvens. Det är ett exempel för Sverige att
följa.
Tillsammans med andra insatser med fokus på
äktenskapet skulle familjestabiliteten förbättras. Detta
skulle i sin tur medföra mycket positivt för samhället
i stort och för många barn i synnerhet. Vi vill därför
att sambolagens avskaffande ska utredas, och ut-
trycker detta i en reservation.
Fru talman! Jag ska nu ägna en rätt stor del av
mitt anförande åt det som jag anser vara bland det
viktigaste för en god samhällsutveckling, nämligen
familjestabilitet.
För cirka ett halvår sedan läste jag en ledare med
underrubriken Vi behöver en ny välfärd och utveck-
ling. Rubriken hänsyftade till slutsatser som man kan
dra av betänkandet Barns och ungdomars välfärd,
SOU 2001:55, som då nyligen hade lämnats till rege-
ringen. Både av detta betänkande, av andra studier
och av forskningsrapporter och inte minst av vår
vardags bistra verklighet - som vi alla kan uppleva
och se - kan vi förstå och dra slutsatsen att ekono-
misk eller materiell välfärd inte är detsamma som
välfärd i total mening.
I all välmening och inte utan skäl har efterkrigsti-
dens politik i vårt land, och för den delen i hela väst-
världen i övrigt, i mycket hög grad fokuserat på att
öka den ekonomiska och materiella välfärden för alla
och envar. Det är naturligtvis vällovligt att försöka ge
rättvisare ekonomisk fördelning i samhället. Men om
den trygghet i materiellt hänseende som då nås med-
för att livskvaliteten och tryggheten i andra hänseen-
den drastiskt försämras är det en politisk och med-
mänsklig skyldighet att utvärdera varför det har blivit
så. Det är en skyldighet att utreda, analysera och
föreslå åtgärder som innebär att välfärden i vid me-
ning slutar att försämras och i stället börjar öka och
att livskvaliteten förbättras.
Vi är i den situationen nu. Sedan länge har vi pas-
serat den tidpunkt då vi borde ha påbörjat arbetet med
att återupprätta välfärdssamhällets alla dimensioner.
Fru talman! Jag ska åter knyta an till betänkandet
Barns och ungdomars välfärd. Av betänkandet kan
man dra slutsatsen att för barnen innebär skilsmässa
eller separation inte alltid någon välfärd i total me-
ning. För vuxna är skilsmässan en avslutning av ett
kapitel, men för barnen är den början på en ny osä-
kerhet.
I en tidningsartikel av Elisabeth Braw Riccini
hänvisar hon till före detta psykologidocenten på
Berkeleyuniversitetet, Judith Wallerstein, som i sitt
arbete har fått belägg för bl.a. följande slutsats:
Skilsmässor gör inte bara samhället instabilt. De som
blir mest instabila är de barn som hamnar i kläm.
Artikelförfattaren skriver vidare: På 1970-talet,
det tjugonde århundradets upplysningstid, var barnens
långfristiga känslomässiga utveckling inte det man
främst tänkte på. Stackars föräldrar! Ska de behöva
leva i ett olyckligt äktenskap bara för att det är bättre
för staten eller kyrkan eller någon annan överhet? Det
är väl bättre för dem, och för barnen också förresten,
om de skiljs och lever i harmoni på skilda ställen.
Icke! utropar Wallerstein i en ny bok.
I boken redovisar Judith Wallerstein sina resultat
från mångåriga verksamheter och erfarenheter av
offer för skilsmässor. Resultaten är inte sådana som
den upplyste 1970-talsmannen skulle ha önskat sig,
säger denna doktor i klinisk psykologi. Hon hävdar
att det vore bättre för barnens psykiska utveckling om
de omgavs av stabilitet i hemmet, hur disharmonisk
den än må vara.
Föräldrar! Resultaten pekar åt samma håll. Håll
ihop er förhållanden, om så bara för barnens skull!
uppmanar Wallerstein.
Fru talman! Man kan naturligtvis ha åsikter om
det som jag refererar till och har talat om. Faktum
kvarstår dock. Jakten på materiell välfärd, mer peng-
ar, individbaserat satsa-på-dig-själv-tänkande och
liknande strömningar gör att utrymmet för familje-
gemenskap och tid med barnen minskar. Skilsmässor
och separationer blir ofta också följden - och alltid är
det barnen som kommer i kläm.
Även om man inte kan generalisera har följden av
det senaste halvseklets politik visserligen gett i prin-
cip alla en bättre materiell standard men också gett
många själsliga bekymmer och försämringar på de
icke-materiella områdena. I dag måste t.ex. ett myck-
et stort antal barn inta depressionshämmande medici-
ner. Många har svårt att klara av skolan och få god-
kända betyg i basämnena. Droganvändningen ökar
och tränger allt längre ned i åldrarna liksom våld och
annan brottslighet. Antalet självmordsförsök och
självmord bland barn och ungdomar är oacceptabelt.
Sammantaget har vi fått en accelererande nedåtgåen-
de utveckling.
Fru talman! Kristdemokraterna anser att det är
viktigt att familjestabiliteten ges möjlighet att öka. Vi
menar att det inte är någon tvekan om att barn gene-
rellt sett mår bättre och har större utsikter till utveck-
ling och också att få ett bättre vuxenliv om de får
växa upp under stabila familjeförhållanden. Vi anser
det oerhört angeläget att få ned antalet skilsmässor
och separationer och därmed vända den negativa
trenden. Tyvärr ökar fortfarande antalet skilsmässor,
och det är därför hög tid att göra någonting åt det
hela.
Kristdemokraterna menar att incitamenten för att
gifta sig och hålla ihop måste bli fler, och äktenskapet
bör vara den familjebildning som ska vara föremål för
politisk aktivitet i syfte att förbättra familjestabilite-
ten. Vi har lagt fram en motion, Familjestabilitetens
betydelse för ett gott samhälle. Det första yrkandet i
motionen gäller förslag om en utredning om stärkt
familjestabilitet med fokus på äktenskapet som sam-
levnadsform. Lagutskottets majoritet har dessvärre
avstyrkt yrkandena. Vi kristdemokrater har givetvis
reserverat oss. Jag har redan i inledningen av mitt
anförande yrkat bifall till reservation 1.
Fru talman! Därmed är jag klar med mitt anföran-
de.
Anf. 99 Tasso Stafilidis (V)
Fru talman! Jag har två frågor att ställa till Kjell
Eldensjö. Egentligen har jag nog fler, men jag hinner
inte med fler än två.
Den första frågan handlar om de borgerliga vig-
selförrättarna. Tycker Kjell Eldensjö även att vigsel-
förrättare ska kunna välja vilka av dem som vill ingå
äktenskap som de viger? Det tycker jag är en väldigt
viktig fråga. Kjell Eldensjö tycker att förrättarna ska
kunna välja om de ska viga homosexuella par. Då
undrar jag om Kjell Eldensjö även tycker att förrätta-
re ska få lov att välja att de inte vill viga svarta, in-
vandrare osv.
Sedan har jag en fråga kring familjestabiliteten
som Kjell Eldensjö tar upp. I ett avseende kan jag
instämma i det Kjell Eldensjö säger, och det är att
familjen är viktig. Familjen är viktig, men det också
viktigt att se familjen ur olika aspekter. Familjerna
ser olika ut. I Kjell Eldensjös anförande hörde jag
bara att det var en sorts familj som lyftes upp hela
tiden.
Kjell Eldensjö talar om fler incitament för att gifta
sig. Vad innebär det egentligen? Kjell Eldensjö tog
upp några citat. Jag undrar om det egentligen är
Kristdemokraternas mening att det, i en framtid där
Kristdemokraterna skulle få bestämma själva, skulle
vara helt omöjligt att skilja sig.
Anf. 100 Kjell Eldensjö (Kd)
Fru talman! Låt mig börja med det sista. Det är
klart att det inte ska vara omöjligt att skilja sig. Vi är
inte omedvetna om att det finns ett antal fall där man
faktiskt måste göra detta, men vi tycker ju att det är
för många skilsmässor i dag. Vi tror att det finns
möjligheter för folk att hålla ihop om man kan hjälpa
dem på olika sätt. Man kan ha olika incitament för
detta, och det var just det som en utredning skulle
handla om. Det kan vara t.ex. bättre familjerådgiv-
ning och föräldrautbildning. Det är sådana saker som
behövs när man ska bilda bo, gifta sig och skaffa
barn. Då ska man veta vad som händer och man ska
få det stöd och den hjälp som man behöver.
Jag tycker att det är fantastiskt att Tasso Stafilidis
tycker att familjen är bra. Ni brukar ju annars ha
utropet: Död åt familjen! Medan vi säger: Stöd åt
familjen! Det finns en väsentlig skillnad där.
Det är en provocerande fråga om partnerskapsför-
rättare som Tasso Stafilidis ställer. Det är inte alls
fråga om detta när det gäller att viga folk. Om man är
borgerlig vigselförrättare ska man naturligtvis ställa
upp för alla som viger sig. Med vigsel menar vi att
det är en man och en kvinna. Äktenskapen handlar
per definition om man och kvinna. Jag talade med en
borgerlig vigselförrättare för några dagar sedan som
också var kyrklig vigselförrättare. Ibland vill man ha
en borgerlig vigsel, men i framtiden skulle han inte
kunna förrätta sådana utan att också vara part-
nerskapsförrättare. Jag ser partnerskapsförrättare och
vigselförrättare som två skilda saker.
Sedan kan man undra hur många partnerskapsför-
rättare det ska behövas.
Anf. 101 Tasso Stafilidis (V)
Fru talman! Jag tänker inleda där Kjell Eldensjö
slutade. Det Kjell Eldensjö tar upp är intressant. I mitt
perspektiv blir det väldigt genomskinligt. Låt mig
hjälpa Kjell Eldensjö lite och säga så här: Om vi hade
haft det som jag har pratat mig så varm för, nämligen
en könsneutral äktenskapsbalk där det inte finns nå-
got partnerskap, utan där en enda lagstiftning gäller
för homosexuella och heterosexuella, dvs. både för
samkönande och olikkönade par, skulle Kjell Elden-
sjö ha samma åsikt även då? Det är egentligen det
som jag är ute efter. Om man tycker att man kan välja
på ett plan accepterar man också att vigselförrättare
skulle kunna göra andra val, vilket jag tycker står helt
i strid med den lagstiftning som ger människor rättig-
heter till vissa saker.
Sedan har vi frågan om familjen. Den är mycket
intressant. Jag skulle mycket gärna vilja ha en längre
familjepolitisk diskussion här i kammaren. Jag kan
bara beklaga att det utspel som min partiledare gjorde
har blivit så otroligt misstolkat. Jag kan också tycka
att det var en väldigt korkad rubrik att kalla det för
Död åt familjen! Det är ju inte detta det egentligen
handlar om. Det handlar om att familjerna ser olika ut
och att normerna som kärnfamiljen bygger på är nor-
mer som exkluderar väldigt många familjer. På det
planet tycker vi inte att man kan utropa en enda sorts
familj.
Anf. 102 Kjell Eldensjö (Kd)
Fru talman! Det var en hypotetisk fråga som Tas-
so Stafilidis tog upp här. Nu har vi äktenskapsbalken,
och den gäller för äktenskap, och vi har partnerska-
pet. Jag hoppas att det kommer att bli därvid. Per
definition är det man och kvinna som gifter sig och
ingår äktenskap. Jag kan inte i detalj svara på hur
man ställer sig i det fallet. Men det har framgått av
motioner här att man bara vill ha civila äktenskap och
att de kyrkliga förrättningarna skulle försvinna. Jag
tror att det skulle bli väldigt komplicerat. Jag hoppas
verkligen att det inte blir på det sättet.
Jag kan inte låta bli att ställa en fråga till Tasso
Stafilidis här när det gäller detta att man skulle värna
om äktenskapet som den stabila samlevnadsformen.
Tycker Tasso Stafilidis att det ser bra ut nu? Förra
veckan behandlade vi ett betänkande som klart utta-
lade hur många barn som på något sätt far illa. An-
nars hade vi inte behövt ha diskussionen om umgäng-
esvägran och sådant som vi diskuterade då. Tycker
Tasso Stafilidis att det är bra? Finns det något annat
sätt att få tillbaka stabila familjerelationer, vilket ju
de flesta tror är väldigt bra för samhället?
Jag återkommer till en fråga som jag tidigare inte
hann med och som gäller partnerskapsförrättare. Det
finns såvitt jag vet ungefär 750 sådana i dag, cirka tre
per partnerskap som ingås. Är det inte tillräckligt?
Anf. 103 Viviann Gerdin (C)
Fru talman! Jag ska i mitt anförande ta upp äkten-
skap, anknytningsvillkor, bodelning och något om
pensionsrättigheter. Det har hänt en hel del positivt
under de senaste decennierna inom det familjerättsli-
ga området. Kvinnorna har fått en starkare ställning,
och den utvecklingen bejakar vi inom Centerpartiet.
Ett led i jämställdhetsarbetet är att män och kvinnor
ska betraktas som likvärdiga såväl inom äktenskapet
som vid äktenskapets upplösning. Att öka den eko-
nomiska rättvisan vid bodelning av makars tillgångar
är i högsta grad en jämställdhetsfråga.
Även de som valt att inte gifta sig, utan att leva i
samboförhållanden omfattas av vissa regler, utfärdade
i syfte att stärka den svagare partnern om samboför-
hållandet upphör. Vi i Centerpartiet anser det vara
skäligt att en fördelning sker även mellan sambor,
men då är de gemensamma ägodelar som berörs in-
förskaffade under sambotiden och för gemensamt
bruk. Vår strävan har inte varit att likställa sambola-
gen med äktenskapsbalken. Det är människorna själ-
va som ska avgöra under vilka former de vill leva
tillsammans. Centerpartiet anser inte att det finns skäl
att stärka äktenskapets ställning i förhållande till
sambolagstiftningen. Genom att det finns skillnader
finns det också frihet att välja samlevnadsform.
I den fortsatta beredningen av Samboendekom-
mitténs betänkande finns förslag om att det ska bli
möjligt att avtala bort bodelning. Det kan vara ett
alternativ för att tillgodose dem som så önskar. Vi får
ta ställning till det förslaget när det presenteras i sin
helhet.
Centerpartiet stöder även utskottsmajoritetens för-
slag om att bibehålla reglerna för äktenskap mellan en
man och en kvinna. För två personer av samma kön
som vill legalisera sitt förhållande anser vi att regist-
rerat partnerskap ska behållas. Att ersätta vigsel och
partnerskap med civiläktenskap som enda juridiskt
bindande form avstyrker vi.
Då det gäller partnerskapslagens anknytningsvill-
kor har Centerpartiet också tidigare år föreslagit att
nuvarande villkor borde avskaffas. Vi anser att det
saknas hållbara skäl för att bibehålla kravet på att en
av parterna ska ha hemvist här i landet. Att ställa krav
på geografisk tillhörighet anser vi vara felaktigt. Vi
instämmer med övriga reservanter i att det finns be-
hov av en internationell privaträttslig konvention om
partnerskap. Jag yrkar därför bifall till reservation 5.
Fru talman! Jag vill också ta upp frågan om ideellt
skadestånd i samband med bodelning. I äktenskaps-
balken finns regler om fördelning av tillgångar och
skulder vid bodelning om inte särskilt avtal om en-
skild egendom finns registrerat. I äktenskapsbalken
ingår tyvärr även regler som är etiskt stötande. Ett
exempel som påverkar rättskänslan negativt är att
ideellt skadestånd utfärdat på den ena parten tas in
vid bodelning.
Detta drabbar den oskyldiga parten, som måste
bära hälften av gärningsmannens skadeståndsersätt-
ning vid exempelvis en äktenskapsskillnad. I vårt
land ställer vi krav på att alla medborgare ska vara
självförsörjande. Vi har en skattelagstiftning som på
flera områden, tyvärr inte alla, beskattar individen.
Det måste ha skett ett misstag när lagen utforma-
des. Vi i Sverige ska väl inte ha lagar som straffar
andra än gärningsmannen. Jag tycker att det är farligt
för rättssamhället att det råder oklarheter om vem
som har ansvaret för ideellt skadestånd. Vi måste väl
ändå leva efter att var och en måste ta ansvar för sina
gärningar. Nuvarande lag får mycket märkliga kon-
sekvenser, särskilt för brottsoffer som har en relation
till gärningsmannen.
Det finns flera motioner, däribland en kommitté-
motion från Centerpartiet om dagens orättvisor angå-
ende ideellt skadestånd. Vid behandlingen av ärendet
i utskottet hade jag för avsikt att reservera mig, men
jag avstod med hänvisning till att frågan är föremål
för överprövning i högre instans. För närvarande
nöjer vi oss med utskottets skrivning om "att noga
följa fallet". För oss är det dock självklart att person-
ligt ansvar ska gälla för ideellt skadestånd. Det inne-
bär att ideellt skadestånd inte ska ingå i bodelning.
Jag vill också lite grann ta upp frågan om pen-
sionsrättigheter. Sedan snart tio år tillbaka är det
möjligt att låta privata pensionsförsäkringar ingå i
bodelning efter äktenskap. Däremot kan inte andra
pensionsrättigheter fördelas utan avtal. Men det finns
ändå möjligheter för den part som har ett dåligt pen-
sionsskydd vid äktenskapets upphörande att få under-
hållsbidrag av den andra maken, även för en längre
tid.
Jag undrar hur många som vet om att den här
möjligheten finns. Jag har under åren som ordförande
för Centerkvinnorna blivit kontaktad av personer som
över huvud taget aldrig har hört talas om detta.
För kvinnor som under decennier stått tillbaka i
karriären för att mannen skulle ha bra möjligheter att
satsa på sin karriär är detta en viktig ekonomisk fråga
vid en skilsmässa. För många lågavlönade kvinnor
som varit gifta under en längre tid med män med
höga inkomster har det blivit ekonomisk katastrof
efter skilsmässan.
Flera av dessa kvinnor har också svårt att kom-
pensera sig ekonomiskt genom att arbeta mer, efter-
som de i många fall passerat 50 och tiden fram till
pensionen är ganska kort. Att avtala om fördelning av
ena makens pension vid en eventuell skilsmässa krä-
ver enighet. Utgångsläget för upprättande av avtal
under skilsmässoförhandlingarna är mycket dåligt.
Jag tycker att vi allesammans på den här punkten ska
hjälpas åt med att informera om de regler som gäller i
dag. Det mesta brukar dessutom efter hand gå att
förbättra.
Jag vill avslutningsvis ta upp ett särskilt yttrande
som jag har avgivit. Det berör motion L347 om åkla-
gares skyldighet att föra talan om äktenskapsskillnad
vid tve- eller månggifte, då någon av makarna är
bosatt i Sverige - det är viktigt att understryka. Tidi-
gare fanns detta inskrivet i lagen. Jag har genom mitt
särskilda yttrande velat göra en markering i stället för
att reservera mig.
Jag tycker att det är mycket märkligt att vi i Sve-
rige, som inte förespråkar månggifte, ska acceptera
det när det genomförs utomlands av människor som
har sin hemvist i vårt land. Frågan är också vilket av
äktenskapen som ska anses gälla, det första eller det
andra. Jag har fått uppgift om att det råder oklarhet
om detta, även om utskottet gör den bedömningen att
det är det första som ska anses upplöst.
I övrigt instämmer jag i lagutskottets ställningsta-
ganden.
Anf. 104 Marianne Carlström (S)
Fru talman! I dag diskuterar vi återigen äktenskap,
partnerskap och samboende, med i stort identiska
motioner som föregående år under mandatperioden.
Skillnaden är den att vi denna gång har lyft ut be-
handlingen av åldersgräns för äktenskap till ett sär-
skilt betänkande för att understryka den frågans vikt.
Till betänkandet finns nio reservationer. Jag börjar
med den första, från kd, om hur man ska stärka äkten-
skapets ställning. Där föreslås en utredning med upp-
gift att lämna förslag till hur familjestabiliteten gene-
rellt sett ska stärkas. Jag tycker att det är oroande att
kd utgår från att det är s.k. skilsmässobarn som står
för de problem som barn har i dagens samhälle.
Alf Svensson påstod följande i en debattartikel om
Göteborgskravallerna: För mig är det uppenbart att
det handlar om till största delen personer som inte fått
grundläggande värderingar med sig från början. Des-
sa ungdomar har växt upp under årtionden då famil-
jen avhånats eller mer eller mindre upplösts.
Hur ska vi kunna komma fram till en gemensam
värdegrund och diskutera så viktiga frågor om vi har
så vitt skilda värderingar från början? Vilken nytta
kan en värdekommission då ha?
Kjell Eldensjö pratar om någon som heter Wal-
lerstein. Jag har aldrig läst något av den författaren.
Man kan hitta en avhandling, en artikel eller en bok
som kan styrka ens åsikter vilka de än är.
Vad är egentligen stabila familjeförhållanden? Det
är klart att vi tycker att familjen är viktig. Det är all-
varligt med alla barn som mår dåligt. Men man kan
inte dra slutsatsen att det beror på skilsmässor och att
de beror på att vi inte värderar familjen. Vem är det
som inte värderar familjen? Det tror jag att vi allihop
här inne gör. Men vi har olika syn på vad en familj
kan vara. Vem som helst kan vara en familj, höll jag
på att säga. Det är viktigt att alla barn har bra vuxen-
kontakter och vuxenförebilder. Det kan förhindra att
det går illa för barnen.
Jag yrkar självklart avslag på reservation 1.
I reservation nr 2 tar man upp äktenskap för per-
soner av samma kön och s.k. civiläktenskap. Vi har
diskuterat de frågorna förut. Jag säger som då, det
finns inget tryck från svenska folket på att vi ska
införa civiläktenskap. När det gäller heterosexuellas
och homosexuellas möjligheter till äktenskap pågår
gradvis en stor förändring i vår omvärld och i lag-
stiftningen som utjämnar skillnaden. Jag ska inte säga
att Socialdemokraterna har bestämt sig för att äkten-
skapslagstiftningen ska gälla alla, men jag kommer i
alla fall att kämpa för det. När vi kommer så långt,
vilket kanske inte tar så lång tid, behöver vi inte dis-
kutera detaljerna, om man ska kalla det registrerat
partnerskap eller inte. Då löser det sig självt.
Jag yrkar avslag på reservation 2.
Reservation 4 från kd handlar om förordnande av
vigsel- och registreringsförrättare. Den frågan hade vi
uppe förra året också. Vi står fast vid vår åsikt. Ut-
skottet uttalar enigt att man ser fram emot att rege-
ringen kommer tillbaka och redovisar det uppdrag
som riksdagen gav. Det innebar att uppdragen hänger
ihop. Är man borgerlig vigselförrättare ska man också
vara partnerskapsförrättare. Självklart ska man inte
tvinga någon att bli partnerskapsförrättare. Det är
bara att avstå. Det är frivilligt.
Jag yrkar avslag på reservation 4.
Reservationerna 5 och 6 tar upp partnerskapsla-
gens anknytningsvillkor och partnerskapsregistrering
utomlands. Den reservationen har vi också haft med
tidigare. Där står majoriteten fast vid sitt ställningsta-
gande.
Tasso Stafilidis var inne på terminologin. Det har
jag redan kommenterat. Det finns ingen anledning att
behandla den frågan nu. Vi följer andra länders lag-
stiftning. Det kan inte vara en stor fråga om man
kallar det för registrerat partnerskap eller partnerskap.
Det finns viktigare saker. Jag yrkar avslag på reser-
vation 7.
De två sista reservationerna, 8 och 9, kommer från
Moderaterna och Kristdemokraterna. Reservanterna
vill ta bort sambolagen eller att människor ska avtala
själva om den ska gälla. Kd tycker dessutom att lagen
bygger på en form av kollektivanslutning. Då har
man missat poängen med sambolagen.
Varför skaffade vi en sambolag? Jo, för att skydda
den svagare parten. Tyvärr är fortfarande ofta kvin-
nan den svagare parten. Även om det skulle vara
mannen kom lagen till för att skydda den svagare
parten i förhållandet.
När man går in i ett förhållande tänker man inte
på att det kan ta slut hastigt och lustigt. Det vet vi alla
som sitter här. Man tror att det ska vara för evigt och
tänker inte på att man bör skriva papper med en gång,
vare sig man är överens eller inte. Tiden går. Då är
sambolagen en trygghet. Det är som en försäkran som
samhället ordnar. Men den går att avtala bort. Det kan
inte vara några problem.
Vi står inför en förändring av sambolagen. Den
har vi inte framme ännu. Den frågan återkommer vi
till nästa mandatperiod, de som får möjlighet att dis-
kutera den då.
Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag i
betänkandet i dess helhet och avslag på samtliga
reservationer.
Anf. 105 Kjell Eldensjö (Kd)
Fru talman! Jag vill börja med att tala om famil-
jestabilitet. Tycker Marianne Carlström att det är bra
som det är nu och att det bara ska rulla på, med fler
skilsmässor? Det blir svåra förhållanden mellan par-
terna, där barnen är en del i det som pågår mellan
föräldrarna. Är det bra att det bara fortsätter? Eller
har Socialdemokraterna något annat medel för att
stärka familjerna i framtiden så att det blir färre
skilsmässor och färre barn som kommer i kläm?
Jag talade om en forskningsrapport. Det handlar
om forskning som pågått från det att barnen var små
tills de växt upp. Denna forskare har följt personer i
30 år. Man har kunnat konstatera stora skillnader i
hur det har gått för barnen när de var unga och när de
blir äldre. Det finns ett samband. Jag tror att det är
riktigt.
Marianne Carlström säger att det bara är att avstå
om man inte vill bli partnerskapsförrättare. Men det
är också en typ av diskriminering av dem som tycker
att de vill vara borgerliga vigselförrättare.
Om sambolagen inte fanns över huvud taget
skulle människorna vara mer benägna att se till att
reglera sina förhållanden med en gång. Vi har också
sett exempel på det. Vi tror att äktenskapet skulle
stärkas också. Det ser vi som den mest stabila sam-
levnadsformen. Det är därför vi vill satsa på den yt-
terligare.
Anf. 106 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Självklart tycker vi inte att det är bra
att barn mår dåligt. Vi ser det, och vi försöker göra
någonting åt det. Vi tror också på t.ex. familjeutbild-
ning. Men jag tror inte att någon forskning visar en-
tydigt att barn från skilsmässofamiljer skulle vara mer
kriminella, ställa till mera bråk och vara mer stökiga.
Bevisa det för mig! Det är omöjligt att bevisa. Det går
inte att bevisa ens med vetenskap. Att utse de barnen
till syndabockar är förfärligt. Självklart ska vi göra
något åt det. Att tvinga föräldrarna att vara kvar i ett
äktenskap som inte fungerar kan knappast gynna
barnen heller.
Jag kan inte heller förstå att det skulle vara dis-
kriminerande för mig om jag bara vill vara borgerlig
vigselförrättare och inte får det om jag inte också
ställer upp som partnerskapsförrättare. Hur skulle det
vara diskriminerande? I så fall måste man välja vem
som ska bli diskriminerad. Då väljer jag faktiskt att
det ska vara ett och samma uppdrag och att de homo-
sexuella inte ska bli diskriminerade.
Sedan har jag svårt att förstå det som sägs om
sambolagen. Först får jag höra att de flesta inte vet att
den finns och att det därför vore bättre om vi inte
hade någon. Om vi inte hade någon skulle man tänka
på det, och då skulle man skriva avtal. För mig häng-
er inte det ihop. För mig är sambolagen en trygghet.
Det finns säkert anledning att förändra den. Det åter-
kommer vi till.
Anf. 107 Kjell Eldensjö (Kd)
Fru talman! Det är naturligtvis inte så att det går
dåligt för alla skilsmässobarn eller att alla strular.
Men nog har man många gånger i rättssammanhang
hört att människor haft en strulig uppväxt och kanske
med flera skilsmässor. Det finns kanske ett större
antal bland dessa som får problem i livet.
Vi tycker att man får ta tag i frågorna. Man får
åtminstone göra en utredning om hur man kan hantera
det för att få en bättre stabilitet, färre skilsmässor och
få människor att hålla ihop. Det är precis som Mari-
anne Carlström sade. Det är oerhört viktigt med ut-
bildning, familjerådgivning och föräldrautbildning.
Alltihop detta är naturligtvis väldigt viktigt så att
människor inser vad de går in i och finner vägar att
klara av de problem som uppstår. Där tror jag att vi i
varje fall har en gemensam ståndpunkt.
Vad gäller frågan om partnerskapsförättare har det
såvitt jag förstår hitintills gått ganska bra att rekrytera
enbart partnerskapsförrättare. Vad är det som gör det
så nödvändigt med att det ska vara tvingande att man
har både vigselförrättning och partnerskapsförrätt-
ning?
Anf. 108 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Vi kommer väl inte varandra närmare
i frågan om stabila familjeförhållanden. Visst finns
det skilsmässobarn som strular. Men det finns också
barn som bor med båda föräldrarna som strular. Vi
har säkert många i bekantskapskretsen som vi skulle
kunna använda som exempel för båda fallen. Men vi
kan inte ta det till intäkt för att säga att om barn växer
upp i en skilsmässofamilj finns en större risk för att
det blir problem i framtiden. Det finns ingen forsk-
ning som bevisar det. Det är viktigt att stärka famil-
jen. Men det gäller alla familjebildningar. Det är
viktigt för oss socialdemokrater.
Jag vet inte om det finns tillräckligt med part-
nerskapsförrättare eller inte. Jag vet att det har varit
problem på några ställen där de borgerliga vigselför-
rättarna inte har ställt upp för att registrera part-
nerskap. Vi tycker inte att de då ska vara vigselför-
rättare. Vi vill ha det som ett uppdrag. Där har vi
uppenbarligen olika åsikter. En majoritet anser detta,
och jag hoppas att det blir som vi tycker och att det
händer någonting. Länsstyrelserna kommer alldeles
snart att redovisa sina resultat.
Sambolagen är en stor trygghet. Den kommer sä-
kerligen att förändras i sina delar.
Anf. 109 Henrik S Järrel (M)
Fru talman! Jag studsade också till lite när jag
lyssnade till Marianne Carlström. Hon ställde den lätt
retoriska frågan: Vad är en stabil familjesituation?
Det råder väl ingen tvekan om att ett av kriterierna för
en stabil familjesituation är att i den mån det före-
kommer barn ska tryggheten för dem vara garanterad
och ordnad. De ska ha ett hem och några vuxenkon-
takter som bryr sig, som Marianne Carlström var inne
på.
Vare sig man är gift, sambo eller ensamstående
förälder är det a och o att det uppväxande släktet får
en trygg och god uppväxt med vuxna människor som
bryr sig om deras dag, deras natt och hur deras liv
förs. Det torde vara utom varje tvivel att många ve-
tenskapliga undersökningar har visat att en otrygg
barndom skapar problem för många senare i livet. Det
visar även kriminologisk forskning.
Får jag när det gäller Sambokommittén säga att
den precis har lagt fram ett förslag som förtydligande
av regelverket i sambolagen, som jag sade i mitt hu-
vudanförande. Här är regeringen senfärdig, Marianne
Carlström. Marianne Carlström borde använda sitt
inflytande i den socialdemokratiska hegemonin för att
trycka på regeringen och säga: Lägg nu fram förslaget
så får vi när det ligger på riksdagens bord se om det
är värt att anta.
Det verkligt försåtliga med sambolagen är att den
smyger sig på. Många är ovetande om att den finns.
De kan försättas i situationer där det kanske blir svårt
att göra upp, eller i varje fall tvistigheter om huruvida
det förelegat ett samboförhållande och hur i så fall det
gemensamma bohaget och bostaden ska fördelas
mellan dem. Här får Marianne Carlström lämpligen
elda på sin egen regering.
Anf. 110 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Vi är helt eniga i den första frågan,
Henrik. Det var just den diskussionen jag ville ha om
stabila familjeförhållanden. Inte heller för mig är det
bara kärnfamiljen, utan det är ett tryggt hem med en,
två eller flera föräldrar. De kan också vara av samma
kön. Huvudsaken är att barnen växer upp i ett tryggt
hem och att de har goda vuxna förebilder. Där är vi
tydligen helt eniga.
När gäller sambolagen försöker jag att använda
mitt inflytande. Men vi har ganska många utredningar
på vårt område. Nu under våren har vi, om jag minns
rätt, 13 propositioner att behandla. Mer hinner vi nog
inte med under den här våren. Men det kommer fler
mandatperioder.
Jag är övertygad om att de som sitter i denna
kammare då kommer att få diskutera förändringar i
sambolagen. Jag skulle inte ha något emot att själv
delta.
Anf. 111 Henrik S Järrel (M)
Fru talman! Vi har inte sett alla de 13 propositio-
nerna ännu. Tyvärr säger erfarenheten att det har
aviserats många propositioner som sedan aldrig lan-
dat på riksdagens bord med den här regeringen. Var
därför lite försiktig och aktsam med påståendet om de
13 propositionerna. Vi får se hur många det blir till
slut.
Anf. 112 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Där har jag uppenbarligen större till-
tro till den sittande regeringen. Det kommer 13 pro-
positioner. Det är jag övertygad om.
Anf. 113 Ana Maria Narti (Fp)
Fru talman! Det var olyckligt att vi från Folkparti-
et blev förhindrade att delta, åtminstone under en tid,
i justeringen av detta betänkande. Det skulle kunna ge
intrycket att vi nonchalerar frågorna om familjerätt,
äktenskap och samlevnad eller att vi har ändrat upp-
fattning i de frågorna. Det är inte så.
Därför vill jag börja med att yrka bifall till reser-
vationerna 5 och 6. Vi står självklart bakom de stånd-
punkter som Folkpartiet sedan länge har försökt att
föra fram.
Egentligen borde detta påpekande räcka. I dag i
början av år 2002 borde det vara en självklarhet att
den svenska politiken och den svenska juridiken inte
strävar efter att markera skillnader mellan människor
med olika sexuell läggning. Men det är inte så. Då
måste vi fortsätta att tala för en tolerant politik.
Det är också väldigt viktigt att avskaffa en hel del
bestämmelser och lagar som rutinmässigt överlever.
Det är då väldigt bra att motioner återkommer år efter
år. Till slut kommer också förändringen.
Vi liberaler bygger hela vårt tänkande och våra
handlingar på respekt för varandras frihet. Denna
respekt har bara en gräns. Det är när en människas
frihet kan börja att skada en annan människa och när
en grupps frihet kan skapa svårigheter för en annan
grupp.
Den här balansen är ibland svår att definiera. Jag
tror att en hel del av vår diskussion i dag speglar
svårigheten att hitta den rätta balansen.
Det finns folk som tror på äktenskapet. Det finns
folk som tror på familjen i traditionell mening. Det
finns folk i Sverige som tror på religiös bekräftelse av
samlevnaden. Att respektera andra uppfattningar
betyder inte att tränga undan de här uppfattningarna.
Det är just det som är så svårt att hantera.
Vi har de senaste veckorna fått uppleva en stor
tragedi. Vi kommer säkert att tala mycket om detta i
samband med att vi ska diskutera åldersgränser för
äktenskap. Jag tror att en del av den tragedi vi har fått
beskåda ligger i en isolering i vissa grupper gentemot
ett samhälle som de upplever att de inte har förtroen-
de för.
Jag vet genom mina kontakter med sociologer och
forskare att det finns i invandrarbefolkningen grupper
som hyser en djup misstänksamhet mot det svenska
samhället just när det gäller äktenskap och attityder
gentemot religiös tro. Om vi försöker att tränga undan
allt som har att göra med den traditionella familjen
fördjupar vi isoleringen och ensamheten hos dessa
grupper. Vi förstärker deras vilja att vända ryggen
mot det svenska samhället. Vi har sett vilka följder
den viljan kan få.
Det är mycket bra att vi fortsätter att arbeta med
dessa frågor i en anda av djup tolerans. Det ska inte
enbart vara tolerans gentemot det nya, utan det finns
mycket i traditionen som förtjänar att leva vidare. Det
finns mycket i kulturarvet, inklusive det religiösa,
som förtjänar respekt och erkännande.
Om vi tror att vi stöder det nya genom att tränga
undan det gamla på hela fronten, bidrar vi till tragedi-
er som Fadimes död.
Anf. 114 Yvonne Ruwaida (Mp)
Fru talman! Miljöpartiet har ingen ledamot i lag-
utskottet, men Miljöpartiet stöder samtliga reserva-
tioner som stöder HBT-gruppens motioner - dvs.
gruppen för homosexuellas, bisexuellas och transsex-
uellas ställning. Vi kommer också att yrka bifall till
samtliga motioner i dag. I och med att det redan har
yrkats bifall till de flesta reservationerna yrkar vi
bifall till reservation 3, men vi stöder samtliga motio-
ner.
Homosexuella, bisexuella och transsexuella i da-
gens samhälle möter många fördomar. Det är inte
bara fördomar där vissa anser och uttrycker att något
är äckligt, inte är normalt eller är sjukligt. Dessa
människor möter också våld och olika hatbrott i sam-
hället därför att de är homosexuella, bisexuella eller
transsexuella.
Vår inställning i Miljöpartiet är att alla människor
är lika mycket värda. All kärlek är också lika mycket
värd. Så ser det dock inte ut i lagstiftningen. Lagstift-
ningen diskriminerar både homosexuella, bisexuella
och transsexuella. Det är oacceptabelt. Lagstiftningen
ger faktiskt en grund för dem som har fördomar eller
som ger uttryck för dem i våldshandlingar. Lagstift-
ningen skiljer på människor.
Vi ser hela lagstiftningen om äktenskap som för-
åldrad. Äktenskap ska kunna ingås oavsett om en
kvinna älskar en kvinna, en man älskar en man eller
en kvinna och en man älskar varandra. Det är så lag-
stiftningen borde se ut. Det borde inte finnas någon
form av diskriminering över huvud taget.
Titta i dag på de svenska ambassaderna. De
svenska ambassaderna är representanter för det
svenska samhället, men de tycker att det är för jobbigt
att ha en blankett så att folk kan ingå partnerskap
utomlands. Jag kan åka till Italien och låta viga mig
om jag vill, men jag kan inte åka till Italien och ingå
partnerskap med en kvinna. Det är inte rätt. Jag und-
rar om det inom UD:s väggar finns homofobi och om
det är en anledning till varför det är så jobbigt att ha
denna andra blankett. Bara detta tyder på att den
lagstiftning som finns kan separera människors kär-
lek, skilja dem åt och säga att den ena inte är lika
mycket värd som den andra, vilket tar sig uttryck i
hur myndigheter agerar diskriminerande.
Vi stöder naturligtvis de reservationer som vill
förbättra partnerskapslagens ställning på olika sätt,
men det enda rätta är att alla ska kunna gifta sig och
att lagstiftningen ska vara könsneutral.
Här är det positivt att Socialdemokraternas repre-
sentant Marianne Carlström uttrycker att hon anser att
det vore bra med en könsneutral lagstiftning. Men
den är inte det, och den socialdemokratiska riksdags-
gruppen stöder inte en förändring av lagen. Det här är
en enkel förändring. Det är bara några ord som behö-
ver ändras i lagstiftningen. Det krävs inga utredningar
för att göra den förändringen. Det är sorgligt att Soci-
aldemokraterna inte har vågat ta ställning för att vär-
dera människors kärlek lika.
Jag måste ändå kommentera Kristdemokraterna i
dag. Alla människor i samhället behöver kärlek.
Kärlek är meningen med livet. Alla människor behö-
ver för att må bra starka relationer till andra männi-
skor. Som barn behöver man starka relationer till
andra vuxna. Det är en självklarhet.
Vi kan i dag i samhället se bra föräldrar som är
gifta. Det finns bra föräldrar som är sambor, och det
finns bra föräldrar som är särbor. Det finns bra föräld-
rar som är homosexuella, heterosexuella eller är bi-
sexuella. Att vara förälder och ta ansvar som förälder,
att ge ett barn kärlek och trygghet, att vårda relationer
till andra människor och ge sitt barn en gemenskap,
handlar inte om vilken samlevnadsform man väljer att
leva under eller vilket kön man väljer att älska. Det
handlar om hur man som människa tar ansvar för sig
och sin omgivning. Om vi i samhället behöver ett
stöd, är det inte fråga om ett stöd för att hålla fast vid
att man måste gifta sig och förbli gift livet ut för att
stärka samhället, relationer och barns möjligheter,
utan det är fråga om ett stöd till människan och indi-
viden. Om människan i en situation mår dåligt ska
människan kunna få hjälp att ta ansvar. Det är stödet
på människoplanet som samhället kan bidra till.
Samlevnadsformen avgör inte hur man är som
förälder eller som medmänniska. Det är en otroligt
föråldrad diskussion. Det är konstigt att den över
huvud taget förs. Jag tycker att det är otroligt omdernt
att här i riksdagen diskuterar om vi ska stärka äkten-
skapets ställning. Det är en diskussion som snarare
hör hemma i medeltiden än i år 2002, anser jag.
Jag måste också kommentera vigsel- och registre-
ringsförrättarna. Jag var med på den tid då man fort-
farande kunde vara antingen-eller - antingen vigsel-
förrättare eller registreringsförrättare - eller både-
och. Jag var med i riksdagen när vi fattade beslut om
att det skulle vara en och samma sak.
Jag tycker att det är nödvändigt att samhället mar-
kerar mot människor som vill diskriminera. Jag tyck-
er att Tassos frågeställning från tidigare är väldigt
relevant. Ska vi acceptera att man säger "Ni tillhör
medelklassen. Jag vill inte förrätta er vigsel"? Ska vi
acceptera att man säger "Ni tillhör arbetarklassen.
Inte vill jag förrätta er vigsel, för ni jobbar på verk-
stadsgolvet här på Volvo. Inte har jag någon lust att
förrätta er vigsel eller registrera ert partnerskap"?
Tasso kom själv med detta exempel: "Du är ju svart.
Inte vill jag förrätta din vigsel".
Naturligtvis accepterar vi inte den formen av dis-
kriminering. Det vore lika diskriminerande att säga så
här: "Jag förrättar gärna vigslar mellan heterosexuel-
la, men jag är inte registreringsförrättare för homo-
sexuella". Det är en diskriminering.
När samhället erbjuder en tjänst ska man inte
kunna välja att diskriminera. Det är oerhört viktigt i
vår kamp mot all form av diskriminering att vi har en
lagstiftning som inte diskriminerar.
Här tycker jag att Kristdemokraterna visar sitt
rätta ansikte. Man tycker nämligen att vissa männi-
skor får diskrimineras och att det får göras i samhäl-
lets namn.
Med de orden vill jag säga att jag i Miljöpartiets
namn stöder samtliga reservationer till förmån för
HBT-motionen.
Anf. 115 Kjell Eldensjö (Kd)
Fru talman! Jag måste säga att det är bedrövligt
bara att höra antydan om att vi skulle vilja diskrimi-
nera olika typer av människor - vita, svarta osv. Det
är faktiskt inte detta det är frågan om. Det handlar om
två olika saker. Det handlar om partnerskap, och det
handlar om äktenskap. Det finns de som vill vara
förrättare av borgerliga vigslar, men som inte tycker
att det sammanfaller med deras övertygelse att också
vara registreringsförrättare.
Man skiljer inte på olika typer av människor. Det
är två olika saker. Det kan väl inte vara så svårt att
förstå. Det finns partnerskap i dag, och det finns re-
gistreringsförrättningar. Det finns vigsel i dag, och
det finns en äktenskapsbalk.
Jag tycker att det är lite upprörande att man anty-
der sådant om oss.
Frågan var om vi är ålderdomliga eller inte. Ibland
brukar man tala om ålder och visdom. Jag vet inte.
Det finns en annan trend i samhället, men vi tycker
att vi vill stå upp för familjen. Vi tror på den. Famil-
jen är en bra samlevnadsform. Det är ändå den sam-
levnadsform som är starkast och mest förankrad i
samhället. Detta vill vi stå upp för.
Det är inte fråga om annat än att alla människor
behöver kärlek. Visst behöver de det. Det har vi inte
förnekat. Vi ställer naturligtvis upp på det.
Jag skulle vilja fråga Yvonne Ruwaida vad hon
tycker om alla dessa upplösta äktenskap och om alla
skilsmässobarn som kanske får uppleva skilsmässa
inte bara en utan två eller fler gånger. De vet knap-
past var de hör hemma. Är det bra att skilsmässorna
ökar undan för undan? Ser Yvonne Ruwaida över
huvud taget inga problem med detta?
Anf. 116 Yvonne Ruwaida (Mp)
Fru talman! Kristdemokraterna vill diskriminera.
De vill att man i samhällets namn ska kunna diskri-
minera. Man ska kunna säga "Jag viger gärna hetero-
sexuella, men jag vill inte vara registreringsförrättare
för homosexuella". Det är att diskriminera människor
som är homosexuella - människor som älskar någon
med samma kön. Det är en diskriminering.
Det jag och även Tasso försökte göra tidigare var
en jämförelse. Vi ville visa att det aldrig hade accep-
terats om det hade varit en fråga om hudfärg, klass
eller något annat. Att man alls kan diskutera om det
ska accepteras eller inte visar att homosexuella i dag
har problem och är diskriminerade. Det blir inte bätt-
re av att vi har en lagstiftning som fortfarande dis-
kriminerar.
När det gäller frågan om skilsmässobarn och att
stå upp för familjen redogjorde jag ganska klart för
vad jag tycker. Det viktiga är att människor tar ansvar
för sig själva och sina medmänniskor, att människor
har tid för relationer och att föräldrar har tid att vara
föräldrar, ger sina barn kärlek och tar ansvar för sina
barn. Det har ingenting att göra med om man som
förälder är sambo, särbo, gift eller ogift. Egenskaper-
na och ansvarstagandet är grunden i samhället, men
det har ingenting med dessa ord att göra.
Jag vill att samhället ska stödja människor så att
de kan ta ansvar för sig själva och sin omgivning och
ge och ta kärlek. Det stödet kan många människor
behöva, men det har ingenting med civilrätten att
göra.
Anf. 117 Kjell Eldensjö (Kd)
Fru talman! Jag kan bara konstatera att Yvonne
Ruwaida över huvud taget inte ser det som något
bekymmer att barnen gång efter annan byter föräldrar
- det blir en typ av fosterföräldrar - när de kommer in
i nya gemenskaper. Detta tycks inte vara något som
helst problem.
Jag är övertygad om att det faktiskt är ett problem
och att fler får problem i framtiden, i vuxenlivet, om
de inte får växa upp på den stabila grund som denna
samlevnadsform innebär.
Yvonne Ruwaida tycker inte att det är något som
helst bekymmer. Det kan fortsätta och rulla på, och
det kan bli ännu fler sådana barn.
Anf. 118 Yvonne Ruwaida (Mp)
Fru talman! På den tiden när äktenskapet hade en
starkare ställning i civilrätten än vad det har i dag var
inte alla föräldrar bra föräldrar. Det innebar inte att
barnen inte kunde fara illa av att föräldrarna inte kom
överens.
Det som tidigare ofta höll ihop äktenskapet var
ekonomin. Man var ekonomiskt beroende av varand-
ra. Oftast var kvinnan beroende av mannen. Det inne-
bar på inget sätt att barnen hade det bättre förr.
Om två människor väljer att leva tillsammans och
skaffa barn, och om de har en dröm om ett gemen-
samt liv, är det naturligtvis bra om samhället kan
stötta dessa människor. Men det gör vi inte genom
civilrätten. De behöver inte vara gifta för att vara bra
föräldrar och ha en bra relation. Vi stöttar människan
så att hon orkar och kan ge och ta kärlek och orkar
och kan ta ansvar både för sig själv och för sina
medmänniskor. Vi kan från samhällets sida göra mer
än i dag för att hjälpa människor när de inte orkar och
kan.
Det har ingenting med samlevnadsformen - äk-
tenskap, samboskap eller särboskap - att göra, och
det har ingenting att göra med om man som förälder
är homosexuell eller heterosexuell. Det har med indi-
viden och människan att göra. Det är i alla fall så jag
ser på det.
Överläggningen var härmed avslutad
(Beslut fattades under 10 §.)
Dokument
Beslut
Motioner om äktenskap, partnerskap och samboende (LU8)
Riksdagen avslog motioner från allmänna motionstiden 2001 om främst äktenskap, partnerskap och samboende.
- Riksdagens beslut
- Kammaren biföll utskottets förslag