Skadelidandes rätt att ta del av uppgifter ur nedlagda förundersökningar samt andra frågor om offentlighet och sekretess
Debatt om förslag 30 maj 2001
Protokoll från debatten
Anföranden: 4
Anf. 140 KENNETH KVIST (V)
Herr talman! Vi hör Krister Örnfjäder säga att
majoriteten anser att monopolet ska vara kvar. Det
var inte förvånande! Det var väl precis som ni sade i
näringsutskottet den 6 april, men ännu i dag.
Jag bad i mitt anförande att ni skulle redogöra för
logiken. Jag tog upp ett exempel: Om man nu ska
lämna in sin bil på en verkstad och göra en kontroll
och en reparation så ska man sedan göra exakt samma
test en gång till!
Jag tror att svenska folket behöver få veta var lo-
giken är och inte höra att vi ska ha kvar monopolet,
som ni alltid tycker. Kom in på en konkret förklaring!
Det vore önskvärt.
Anf. 141 B-M LINDKVIST (S)
Herr talman! Jan-Evert Rådhström ska naturligtvis
få ett svar på den frågan.
Vi har inrättat en bilprovning, som har till uppgift
att se till att vi uppnår den trafiksäkerhetsnivå som är
önskvärd på de fordon som vi använder oss av. Detta
har också bilfirmorna upptäckt, vilket innebär följan-
de: Först fanns Bilprovningens tester, och sedan har
bilfirmorna kommit och erbjudit sina kunder - de
som äger de märken som märkesverkstäderna har
ansvar för och säljer - en förtest.
Enligt min tolkning har de gjort detta av två skäl.
Den ena är att de är måna om att märkeskunderna ska
komma just till den märkesverkstaden för att utföra
just de nödvändiga reparationer som måste genomfö-
ras när testet sedan ska göras. Det andra är att det är
viktigt för märkesverkstäderna och för försäljarna av
märkena att de får ett så bra resultat som möjligt hos
Bilprovningen. Annars får de ju skylta i negativa
sammanhang när Bilprovningen presenterar sina
testresultat, och det är någonting som man naturligt-
vis som försäljare nogsamt undviker. Det är ingenting
att skylta med på tidningarnas sidor att man får dåliga
värden hos Bilprovningen.
Anf. 142 KENNETH KVIST (V)
Herr talman! Det var en intressant vinkling - nu är
det viktigt att vi har monopol för att vi har märkes-
verkstäder. Det är väl så jag kan tolka det.
Fortfarande undrar jag: Vad är problemet med ac-
krediterade verkstäder som skulle kunna utföra be-
siktning? Det är fortfarande det som är frågan. Det
kan väl inte vara så att detta beror på att vi har mär-
kesverkstäder som ställer i ordning bilar så att de är i
bra skick? Det kan väl inte bli sämre ur trafiksäker-
hetssynpunkt om vi får ackrediterade verkstäder?
Vilket är ditt budskap till den enskilda människan
ute i vårt land när han eller hon först ska stå på en
verkstad och få bilen kontrollerad och reparerad och
sedan göra en identisk resa till Svensk Bilprovning
till fördubblade kostnader?
Jag kan inte finna ett enda sakskäl. Jag har heller
inget behov av att leta efter ett, men jag tror att det är
viktigt för Örnfjäder att försöka fundera på detta så
att han har någonting att säga till svenska folket i den
här frågan.
Anf. 143 B-M LINDKVIST (S)
Herr talman! Jag tycker nog att Jan-Evert
Rådhström för ett eget resonemang med sig själv just
nu om den här situationen och sin egen argumente-
ring.
Jag tyckte att jag gav ett ganska bra svar när det
gäller vari logiken ligger i att göra två besök. Det
innebär att man inte behöver göra det första besöket
om man inte vill. I och med att man inte behöver göra
det första besöket, men däremot det andra, så kan
man också slippa kostnaden för det första. Där finns
logiken när det gäller den delen.
När det gäller ett ytterligare argument, eller åt-
minstone ett stort frågetecken för om man nu ska
ändra systemet så kan jag säga att märkesverkstäder
naturligtvis är intresserade av att deras egna märken
får så bra omdömen som möjligt. Även om man inte
ska försöka baktala någon organisation så kan man
sätta upp ett varningens finger för att det kanske
skulle kunna uppstå en situation där det inte råder
fullständig objektivitet och neutralitet hos exempelvis
en märkesverkstad när det gäller kontroll av fordon.
För de ska väl inte bara kontrollera sina egna mär-
ken? Det var väl inte det som var avsikten med ytter-
ligare ackreditering.
Vi tycker att det system som finns för närvarande
fungerar bra. Därför finns det ingen anledning att
ytterligare öka kretsen av sådana som ska genomföra
bilprovningen.
Däremot har vi också åsikter och ett uttalat behov
av att det här fungerar på ett bra sätt. Det ska vi na-
turligtvis se till.
Dokument
Beslut
Skadelidandes rätt till uppgifter ur nedlagda förundersökningar (KU17)
En skadelidande som är i behov av uppgifter i avslutade förundersökningar, för att kunna få anspråk på skadestånd eller på bättre rätt till egendom tillgodosett, får möjlighet att trots sekretess få del av uppgifterna. Rätten till insyn ska också gälla i andra avslutade brottsutredningar enligt 23 kap. rättegångsbalken och i avslutade utredningar enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare.
- Utskottets förslag till beslut
- Bifall till propositionen. Avslag på motionerna
- Riksdagens beslut
- Bifall till utskottets hemställan