Vissa förbrukningsartiklar

Fru talman! Förra året fattade riksdagen ett stort och genomgripande beslut när det gäller hanteringen av läkemedel här i landet, bland annat inrättades Läkemedelsförmånsnämnden. I samband med det beslutet var det några av riksdagens partier, kanske framför allt Moderaterna, som var oroade över kon- sekvenserna av beslutet. Även om det har gått relativt kort tid sedan det beslutet trädde i kraft kan man nog i dag säga att den oron från Moderaternas sida var obefogad. Dagens ärende kan sägas vara en eftersläntrare till fjolårets beslut. Dagens beslut handlar om förbruk- ningsartiklar, bland annat för egen kontroll av medi- cinering. En nog så viktig fråga för ganska stora pati- entgrupper i det här landet för vilka det här är viktiga hjälpmedel för att de ska kunna kontrollera sin sjuk- dom. Vi anser, och jag är glad att merparten av riksda- gens partier ställer sig bakom regeringens förslag, att det är viktigt att komplettera fjolårets beslut med dagens beslut. Jag konstaterar med glädje att flertalet partier instämmer i den bedömningen. Som vanligt har Moderaterna en motsatt uppfatt- ning. Men jag är övertygad om att när vi om ett tag kan se konsekvenserna av dagens beslut kommer även Moderaternas oro över dagens beslut att visa sig vara obefogad. Det är viktigt att komplettera fjolårets beslut. Egentligen borde vi ha fattat det här beslutet redan då, men bättre sent än aldrig. Nu kan det beslutet kom- pletteras på det sätt som regeringen föreslår. Jag vill yrka bifall till förslaget i utskottets betän- kande och avslag på den moderata reservationen.

Fru talman! Jag måste bara fråga Conny Öhman varför Conny Öhman tycker att vi moderater hade en obefogad oro inför Läkemedelsförmånsnämnden. Det har kommit flera artiklar: Landstingen vill själva pressa läkemedelspriserna. Läkemedelsförmåns- nämndens förhandlingar räcker inte. Senast i Läke- medelsvärlden: Många landsting vill förhandla om rabatter. Nog visar detta att vår oro har varit befogad i allra högsta grad. Därför undrar jag hur Conny Öhman kan påstå att den har varit obefogad. Trots denna korta tid har det redan visat sig att landstingen faktiskt inte är nöjda med detta system därför att man saknar till- räckligt stort inflytande på prissättningen.

Fru talman! Det har visat sig, trots att Läkeme- delsförmånsnämnden startade så sent som den 1 ok- tober förra året, att en rad bolag har valt att sänka priset på sina produkter i samband med just den 1 oktober när nämnden startade sin verksamhet. Jag kommer inte på rak arm ihåg hur många prissänk- ningar det faktiskt har varit, men uppåt 600-700 priser har faktiskt sänkts av bolagen i samband med att den här nyordningen infördes. Räknat på läkemedelsnotan i landet över helår lär det handla om ett stort antal tiotals miljoner som på det sättet kan sparas. Det är ju bra när vi vet att vi har en press på läkemedelskonsumtionen till följd av nya läkemedel och den demografiska utvecklingen i lan- det. Bara de siffrorna tycker jag talar för att det här var ett riktigt beslut.

Fru talman! Uppenbarligen, Conny Öhman, tycker sig landstingen kunna förhandla fram bättre priser än den prissänkning du nu redovisar. Hur mycket som har varit en prissättning från Läkemedelsförmåns- nämndens förhandling kan jag inte svara på. Det vet jag inte. Men det finns något som heter paral- lellimport och generika liksom andra sådana produk- ter med lägre priser. Så vad som egentligen har för- anlett att kostnaden för läkemedel har gått ned är oklart. Det kanske är lite vanskligt att säga att det beror på att Läkemedelsförmånsnämnden är bra för- handlare. Uppenbarligen tycker sig landstingen kunna göra det här bättre. Så jag undrar fortfarande hur Conny Öhman kan påstå att vår oro är obefogad.

Fru talman! De senaste månadernas erfarenheter är säkert en blandning av att generikaföretagen, pa- rallellimportföretagen och även de ordinarie bolagen har anpassat sin strategi efter hur marknaden utveck- las. Helt klart. Men det är ändå slående att just i sam- band med den 1 oktober, när det här systemet inför- des, var det många hundra företag som valde att sän- ka priserna på sina läkemedel. Det är att gå långt att då säga att systemet inte har haft någon effekt. Det råder inget tvivel om att alla de sänkta priser som vi fick i samband med den 1 oktober var ett sätt från bolagens sida att anpassa sig till det nya systemet. Jag är för min del övertygad om att vi faktiskt kommer att få en fortsatt press på kostnaderna. Den andra utvecklingen innebär att läkemedels- notan ändå kommer att bli svår att hantera därför att vi får fler äldre som behöver läkemedel och nya lä- kemedel som i allmänhet är dyrare än tidigare läke- medel.

Fru talman! Jag vill inledningsvis yrka bifall till reservation 2. Regeringen har för riksdagen föreslagit vissa änd- ringar i lagen om bostadsbidrag för att förbättra situ- ationen för familjer där barn har fått en ersättning för kroppsskada eller kränkning. Ändringarna betyder att såna ersättningar i fortsättningen inte ska påverka familjens förmögenhet när det gäller beräkningen av bostadsbidrag. Detta förslag är utmärkt, och det råder inom bo- stadsutskottet inga delade meningar om detta. Men, fru talman, det här är i grunden enbart ytterligare en lapp på det lapptäcke som utgör bostadsbidragssy- stemet. Kristdemokraternas uppfattning är att syste- met bör ses över och få en utformning som ger bättre fördelningspolitiska effekter än nuvarande system. I dag gäller dock debatten just frågan om hur barns tillgångar påverkar beräkningen av bostadsbi- draget. Det är det jag kommer att hålla mig till. Vi kristdemokrater har i en motion föreslagit att även sådan egendom som barn har fått av annan än förälder men med inskränkt dispositionsrätt ska om- fattas av liknande regler. Vad betyder det? Det bety- der att om ett barn har fått egendom genom gåva eller testamente, och som barnet - eller för den delen för- äldrarna - inte har möjlighet att förfoga över, ska egendomen inte påverka familjens förmögenhet när det gäller beräkningen av bostadsbidrag. Poängen med vårt förslag är att det skulle undanröja de olyck- liga situationer som uppkommer när barns låsta me- del - medel man inte kommer åt - gör att familjen får minskat eller kanske inget bostadsbidrag alls och därmed kanske mister möjligheten till ett anständigt boende. Förslaget är detsamma som Riksförsäkringsverket har framfört i sitt remissvar till regeringen. Tyvärr har det dock varit för döva öron. Vårt förslag avstyrks av utskottsmajoriteten. Grunden för avstyrkandet imponerar verkligen inte. De skäl som framförs är att förslaget ligger "utanför det remitterade lagförslaget". Med detta anser majoriteten att det inte finns några skäl för riksdagen att ens ta ställning till förslaget. Sedan avstyrks detsamma, vilket väl i högsta grad får be- traktas som att man tar ställning. Det som jag invänder mot är naturligtvis inte att man avstyrker vårt förslag. Det för berörda barnfa- miljer dystra är att man från utskottets sida inte tar frågan på allvar. Jag invänder mot att man inte är beredd att ta itu med de uppenbara ekonomiska pro- blem som består för dessa familjer. Nu talar vi inte om besuttna familjer, utan här talar vi om de ekono- miskt sämst ställda familjerna i vårt samhälle. Fru talman! Jag har några frågor till socialdemo- kraternas representant i debatten: Är det rimligt att familjer nekas bostadsbidrag för att de har medel som inte är åtkomliga? Om svaret på den frågan är nej, varför avstyrker ni vårt förslag som innehåller färdiga lagtexter vilka riksdagen kan besluta om i dag och som innebär en förändring för dessa familjer? Om ni tycker att förslaget är rimligt - att de kons- tiga effekterna är rimliga, att pengar som familjen inte kan komma åt ska försämra möjligheterna till bostadsbidrag - säg då det. Göm er inte bakom reso- nemang om att förslaget ligger utanför det remittera- de förslaget. Regeringen hade möjlighet att ändra förslaget men tog inte tillfället i akt. Utskottets majoritet har haft möjlighet att ändra förslaget, och man har inte utnyttjat möjligheten. Kammaren har en möjlighet att om den vill i dag ändra sakernas förhållande. Anser Socialdemokraterna att det är rimligt att medel som familjen inte kan komma åt ska beröva den möjlighet till bostadsbidrag?