Nya uppgifter om genmodifierad majs
Anförandelista
- Hoppa till i videospelarenAndreas Carlgren (C)
- Hoppa till i videospelarenTina Ehn (Mp)
- Hoppa till i videospelarenAndreas Carlgren (C)
- Hoppa till i videospelarenTina Ehn (Mp)
- Hoppa till i videospelarenAndreas Carlgren (C)
- Hoppa till i videospelarenTina Ehn (Mp)
- Hoppa till i videospelarenAndreas Carlgren (C)
Protokoll från debatten
Anföranden: 7
Anf. 51 Andreas Carlgren (C)
Anf. 52 Tina Ehn (Mp)
Anf. 53 Andreas Carlgren (C)
Anf. 54 Tina Ehn (Mp)
Anf. 55 Andreas Carlgren (C)
Anf. 56 Tina Ehn (Mp)
Anf. 57 Andreas Carlgren (C)
den 14 mars
Interpellation
2006/07:410 Nya uppgifter om genmodifierad majs
av Tina Ehn (mp)
till miljöminister Andreas Carlgren (c)
Tisdagen den 13 mars offentliggjordes resultatet av en studie som publiceras i den vetenskapliga tidskriften Archives of Environmental Contamination and Toxicology. Studien visar att försöksdjur som fått en inom EU godkänd genmodifierad majs från Monsanto visar tecken på störd njur- och leverfunktion. Detta är något som Monsanto har undanhållit allmänheten.
Majsen, MON 863, godkändes som föda till både djur och människor av EU-kommissionen i januari 2006. Både Jordbruksverket och Livsmedelsverket rekommenderade att Sverige skulle rösta för att godkänna MON 863 som livsmedel, vilket regeringen också gjorde.
Den oberoende franska vetenskapsorganisationen Criigen (Committee for Independent Research and Information on Genetic Engineering) under ledning av professor Gilles-Eric Seralini vid L'Université de Caen har nu utvärderat Monsantos riskbedömning. Resultatet, som presenterades vid en presskonferens i Berlin, visar att MON 863 innebär hälsorisker och aldrig borde ha godkänts. Råttornas interna organ fick förändringar som tyder på toxicitet. Dessa oroande förändringar ignorerades eller missades av Monsanto, Jordbruksverket, Livsmedelsverket och EFSA. Granskningen visar dessutom att Monsanto tillämpade statistisk analys på ett direkt felaktigt sätt för att dölja resultaten.
Det är första gången som forskare detaljgranskar beslutsunderlaget för en gröda som redan finns på marknaden och alltså första gången som forskare visat att en genmodifierad gröda som redan säljs kan vara en potentiell hälsorisk för människor.
Sammanfattningsvis visar studien på att MON 863 aldrig borde ha godkänts för förtäring.
Granskningen bekräftar att den kritik mot systemfel i EU:s godkännandeprocedur som länge framförts av bland annat miljörörelsen haft fog för sig. EU förlitar sig på uppgifter som tagits fram av företagen. Utomstående har för kort tid på sig att kommentera ansökningarna. Det har varit svårt för utomstående att över huvud taget få tillgång till uppgifter för att göra oberoende granskningar. Potentiellt farliga grödor har släppts ut på marknaden. Ingen av de berörda myndigheterna, inklusive de svenska, upptäckte att MON 863 inte var säker.
Det här ger anledning att ompröva Sveriges roll i EU:s godkännande av nya GMO:er och i omröstningar om EU-länders nationella förbud, eller skyddsåtgärder under artikel 23, enligt 2001/18/EG.
Sverige har haft en aktiv roll i att försöka tvinga på andra medlemsländer GMO:er som de inte vill ha. Den nya regeringen har varit en av de få som stött försöken att tvinga länder att acceptera GMO-grödor som de är tveksamma till. Regeringen har därmed frångått försiktighetsprincipen och försvårat för länder som vill gå före EU vad gäller skydd av miljö, natur och hälsa. De två senaste omröstningarna i EU om länders nationella förbud gällde en Monsantomajs, MON 810. Österrikes förbud var uppe till omröstning i december 2006 och Ungerns i februari 2007. Sverige var båda gångerna ett av de få länder (4 av 25 respektive 3 av 27) som röstade för att tvinga Österrike och Ungern att öppna upp för majsen.
Jag vill mot bakgrund av ovanstående fråga:
Vilka åtgärder avser miljöministern att vidta för att ompröva den svenska ståndpunkten till MON 863 och få EU-godkännandet återkallat?
Vad avser miljöministern att göra för att Sverige i fortsättningen ska värna om försiktighetsprincipen och möjligheter för enskilda länder att gå längre för att skydda människor och natur än EU när det gäller genmodifierade grödor?