Uppgradering av JAS 39 Gripen

Herr talman! Peter Rådberg har ställt tre frågor till mig. För det första: Vilket slags internationell samverkan syftar jag på när regeringen vill uppgradera JAS 39 Gripen till C/D-nivå? För det andra: Vilka är de säkerhetspolitiska skäl som jag åberopar till att uppgradera 31 stycken JAS 39 Gripen till C/D-standard? För det tredje: Avser jag att uppgradera JAS 39 Gripen till C/D-nivå i syfte att gynna framtida exportmöjligheter och måna om svenska arbetstillfällen, eller är det insatsförsvarets reella behov som ligger bakom uppgraderingen? Då jag nu besvarar Peter Rådbergs frågor vill jag inledningsvis erinra om att regeringen i vårpropositionen underställde hela ärendet riksdagens bedömning. Vad detta handlar om är ett genomförande av den så kallade handlingsplanen som består av en ombyggnad av upp till 31 stycken JAS 39 version A/B till JAS 39 version C/D och ett demonstratorprogram för eventuell vidareutveckling av JAS 39 Gripen. Riksdagen beslutade enligt regeringens förslag. Regeringen har höga ambitioner när det gäller internationella insatser. Genom dessa bidrar vi inte bara till andras säkerhet och utveckling, vi ökar även vår egen säkerhet. Genomförandet av internationella insatser är en integrerad del av svensk säkerhets-, utrikes- och försvarspolitik. Det finns ingen motsättning mellan internationella insatser och nationellt försvar. Det är tvärtom två sidor av samma mynt. Sverige har ett långsiktigt säkerhetspolitiskt behov av flygstridskrafter. Uppgraderingen av JAS 39 Gripen och demonstratorprogrammet syftar till att skapa en enhetlig interoperabel och antalsmässigt reducerad flygplansflotta och genom detta även minska de framtida kostnaderna. Med denna flygplanflotta som grund kan Försvarsmakten långsiktigt bidra med denna typ av förband i internationella insatser när behov och efterfrågan av detta finns, och också lösa de nationella försvarsuppgifterna. Det går inte att veta vilka kapacitetsbehov som kommer att finnas i framtiden. Sverige måste därför vara förberett för olika behov. Detta är den säkerhetspolitiska grunden och den typ av internationell samverkan som regeringen haft som utgångspunkt vid ställningstagandet att uppgradera JAS 39 Gripen till C/D-nivå och således svaret på Peter Rådbergs första två frågor. Låt mig konstatera en lika enkel som självklar utgångspunkt. Det är Försvarsmaktens behov som ligger till grund för genomförandet av handlingsplanen för JAS 39 Gripen. Det är svaret på den tredje frågan som Peter Rådberg ställt till mig. Avslutningsvis vill jag kommentera en faktauppgift i interpellationen. Peter Rådberg anger i interpellationen att regeringen den 6 september 2007 fattade beslut om ett nytt robotsystem till kustkorvetter. Detta är inte korrekt. Regeringen har inte fattat ett sådant beslut.

Herr talman! Jag får tacka för svaret från ministern. När frågan om att uppgradera 31 stycken JAS-plan till C/D-nivå behandlades i riksdagen i våras informerade inte regeringen riksdagen om vilken internationell samverkan regeringen syftar på och vilka säkerhetspolitiska skäl som regeringen har för att uppgradera 31 stycken JAS 39 Gripen till C/D-nivå. Sten Tolgfors sade i Svenska Dagbladet för ett tag sedan: Dagens beslut om uppgraderingen av JAS är bra för det svenska försvaret. Sverige får tillgång till ett modernt och kostnadseffektivt flygplanssystem som också fungerar i internationell samverkan. Vilken samverkan syftar statsrådet på? Det svaret är statsrådet skyldig. Ministern satt också i Agendastudion för några veckor sedan och fick frågan om Sverige kan bli angripet och hotat av något annat land. Landet vi pratar om är Ryssland. Svaret du gav var ett entydigt nej. Sverige är inte hotat av Ryssland. Du såg inte heller någon hotbild framför dig på mycket, mycket länge. Du sade till och med att Rysslands försvarsbudget var på endast 140 miljarder kronor, så de har ingen ekonomisk möjlighet att angripa ett annat land, som till exempel Sverige. Det är en uppfattning som jag helt delar med försvarsministern. I ljuset av det som du har sagt blir det obegripligt att du i nästa andetag säger att vi ska uppgradera 31 stycken JAS 39 Gripen. Ett av skälen till detta är att vi genom denna uppgradering inte bara bidrar till andras säkerhet och utveckling utan även ökar vår egen säkerhet. Följdfrågan blir: Ser du i alla fall en hotbild? Eller vad menar försvarsministern med att vi ökar vår säkerhet? I förhållande till vem då? Och du påstår att andras säkerhet ökar genom att vi eventuellt kommer att sälja JAS-plan till Sydafrika, Thailand och Indien. Förklara på vilket sätt Sverige och dessa eventuella mottagarländer får en ökad säkerhet genom att vi uppgraderar JAS-planen till C/D-nivå och eventuellt säljer dem vidare till nämnda länder. En av de grundläggande förutsättningarna för all vapenexport är att mottagarlandet ska respektera de mänskliga rättigheterna. Anser ministern att de länder som jag angav och som är föremål för försäljning av våra JAS-plan uppfyller kriteriet om mänskliga rättigheter? Min tredje fråga till dig var om uppgradering av JAS 39 Gripen var för att värna framtida exportmöjligheter och svensk sysselsättning eller om det handlade om försvarets reella behov. Ministern fnyser lite grann åt frågan genom att svara att det är en lika enkel som självklar utgångspunkt, nämligen att det är Försvarsmaktens behov som ligger till grund för uppgraderingen av JAS 39 Gripen. Men vilka behov syftar ministern på? Du sade alldeles nyss att vi inte hade något hot mot Sverige. Är det ÖB eller Försvarsmakten som har efterfrågat uppgradering av JAS 39 Gripen eller är det andra intressenter som ligger bakom förslaget? Du säger också i Svenska Dagbladet: "Det är också bra att kunna finansiera Gripen genom export." Det kan man inte tolka på annat sätt än att det är bra för svensk industri.

Herr talman! Ingen är gladare än jag att Peter Rådberg uppenbarligen är en flitig tidningsläsare. Men han bör nog vara lite försiktigare med sina citat. Det gäller såväl från de tv-program han tittar på som för de artiklar han läser. Jag har inte sagt att det inte kan komma en hotbild mot Sverige. Det jag har sagt är att den kommer att se annorlunda ut än det gamla invasionshotet. Jag har vid upprepade tillfällen talat om att terrorismen utgör en ny hotbild mot Sverige. Vi har korruption, brottslighet och miljöfrågor. Det är en ny typ av hot vi står inför. Det är precis det som riksdagen i övrigt har ägnat något decennium eller så åt att ställa om det svenska försvaret till. Man har gått från ett förrådsställt invasionsförsvar avsett för en tydlig och fundamental hotbild - risken för invasion riktad mot vårt land - till en annan sorts hotbild - ett insatsförsvar som också deltar löpande i internationella insatser. Inget av detta har Peter Rådberg förstått. Inget av detta har han noterat när han har sett på aldrig så långa Agendaintervjuer om vad som händer i Ryssland. Men det är en nyanserad diskussion som Rådberg uppenbarligen inte är det minsta intresserad av att delta i. Vad är den nya tidens hot? Hur fungerar den nya tidens svenska försvar? Hur deltar vi i internationella operationer? Och så kommer det igen, det som jag nu har hört några gånger under kvällens i och för sig trevliga och intressanta debatter. Vi ska på förhand peka ut vilka internationella insatser Sverige ska delta i. Vi vet inte hur världen kommer att se ut. Vi talar ofta om snabba insatser där Sverige såklart inte deltar för att vi tycker att det är intressant i största allmänhet utan för att vi svarar mot ett konkret behov. Det är styrt av utvecklingen i omvärlden. Ska Sverige ha ett försvar som har möjlighet att delta i internationella insatser? Vårt svar är entydigt ja. Låt mig också konstatera att Peter Rådberg staplar felaktigheter i sin interpellation och i sina inlägg. Han hade fel om det han påstod i skrift i sin interpellation om robotsystemet Visby. Han har fel om att försvaret inte har sparat i reala termer. Det är i själva verket så att försvarsmaktsbudgeten i år, 2007, är 8 ½ miljarder lägre än 2001 i fasta priser, trots att Rådberg påstår att inget av detta har förändrats. Försvarsmaktens köpkraft har i realiteten minskat med 20 procent över perioden - och detta under en period då inriktningen för Försvarsmakten har förändrats mot ett insatsförsvar som gör insats i internationella uppdrag. Det innebär såklart högre kostnader att ha förband och materiel insatta än att de står oanvända på hemmaplan. Materiel i insats ger i sig större slitage och högre kostnader. Rådberg påstod också att vi tydligen ska sälja Gripen till Sydafrika. Det var intressant att höra. Peter Rådberg, det är en lång rad påståenden som gör att det stundom är svårt att ha en bra debatt om frågorna, i detta fall om Gripen, tidigare om internationella insatser. Låt mig konstatera att handlingsplanen från början är en idé som kommer från överbefälhavaren och Försvarsmakten. Interpellanten frågar vad det ska lösa för behov för det svenska försvaret och Försvarsmakten? Det är uppenbarligen så att man själv har gjort den bedömningen. Peter Rådberg må anse att han vet bättre. Jag sätter min tillit till överbefälhavaren när det gäller vilket behov det svenska försvaret har för Sverige. Jag har också en ambition att Sverige ska ha kapacitet att delta i internationella insatser och vara interoperabelt vad gäller materiel.

Herr talman! Det är spännande att debattera med Sten Tolgfors. Han slänger ganska grova ord rätt i ansiktet på mig. Jag ska börja med att hålla med dig om en sak. Du talar om nya hot, och det gläder mig. Läser du Miljöpartiets försvarsmotion är det exakt det som vi talar om. Vi talar om de nya hoten. Det är brottslighet, miljöhot, eventuellt nya terrorhot och så vidare. Men frågan är vad vi ska med JAS 39 Gripen till då. Det som frågan handlar om nu är uppgraderingen. Du sade i Agendastudion att vi inte har något hot under mycket lång tid framöver. Ryssland var definitivt inget hot. Sedan säger du att vi ska uppgradera 31 stycken JAS 39 Gripen. Det blir väl hundra när allt är klart för det är den kapacitet som Sverige har i dag. I nästa steg ska du sälja det vidare till de länder jag angav. Eller förnekar du att du har de ambitionerna? Det vore oerhört intressant om du erkände detta och sade att vi inte ska sälja dessa plan vidare. Du säger hela tiden att du har höga ambitioner när det gäller internationella insatser. Vad är de höga ambitionerna? Du ger inget svar på det i ditt svar till mig. Vilka är de höga ambitionerna när det gäller internationella insatser? Det jag kan läsa av det svar du ger är att du ska sälja JAS-planen vidare till de länder som jag angav. På vilket sätt ökar vi säkerheten i världen genom att sälja planen till Indien och Thailand? Jag sade att vi eventuellt kan sälja till dessa länder. Det vill väl Saab och det har väl du som försvarsminister inget emot. På vilket sätt ökar det säkerheten i till exempel Kashmir? Du ger inget svar på frågan. Du säger att du har höga internationella ambitioner. Men utifrån det nya försvar som vi har, vad ska vi ha uppgraderingen av JAS 39 Gripen till? Kan du svara på den frågan är jag oerhört tacksam.

Herr talman! Där fick vi uppleva ett steg till. Nu är det inte bara uppgraderingen som Miljöpartiet är emot. Nu ifrågasätts hela behovet av JAS 39 Gripen för det svenska försvaret. Vi ska alltså avveckla det svenska flygvapnet, enligt Miljöpartiet. Det blir konsekvensen av resonemanget. Grunden för vilken materiel som ska upphandlas är Försvarsmaktens behov. Det är Försvarsmakten som med stöd av Försvarets materielverk har tagit fram och föreslagit ett genomförande av den så kallade handlingsplan som vi nu har satt i gång. Den innebär att man bygger om 31 flygplan till en nyare version. Den innebär också ett demonstratorprogram för teknikutveckling. På ett sätt är det som Peter Rådberg säger korrekt. Handlingsplanen stöder exportsatsningar genom att potentiella exportländer ser en tydlig signal om att vi satsar på JAS 39 Gripen eftersom vi förlänger produktionen. Vi visar också att demonstratorprogrammet gör att vi utvecklar kunskap. Vi ser potentialen i Gripensystemen. Jag vet att Miljöpartiet är helt emot krigsmaterielexport. Socialdemokraterna ägnar sig å andra sidan nu åt att försvara nationell försvarsindustri, och vill förmodligen öka ansträngningarna. Ni får försöka få ihop det på er kant. Vi står för att vi tror att försvarsindustrins framtid ligger i internationalisering. Export sker inom ramen för den lagstiftning och det regelverk som finns för det. Det hanteras för övrigt av handelsministern. Låt mig igen konstatera att det som jag gjorde i Agenda och som jag har gjort vid andra tillfällen var att konstatera att vi inte ska tro att de nya hoten är desamma som de gamla. Tro inte att vägen fram är att gå tillbaka till ett förrådsställt invasionsförsvar för den hotbild som fanns då. Vi måste gå vidare med att jobba med att stärka insatsförsvaret som löpande deltar i internationella insatser. Det går inte att på förhand säga vilken som blir nästa stora kris i världen. Vilken blir nästa gång som det internationella samfundet ställer frågan: Kan Sverige delta? Vi kan inte heller på förhand säga behovet av styrka som Sverige ska delta med. Det är därför viktigt att se att internationella insatser är en central uppgift för det nya svenska försvaret. Vi jobbar mot en moderniserad materielförsörjningsprocess, interoperabel materiel, som möjliggör för svenska styrkor att jobba tillsammans med andra. Vi deltar till exempel mycket i nordiskt samarbete. Det går per definition inte - det förstår nog de flesta - att peka ut var i världen det kommer att gå snett nästa gång. När kommer det internationella samfundet att begära svensk hjälp och med vad? Vår ambition är att vi ska kunna finnas där i betydligt högre utsträckning än vad Sverige har kunnat tidigare. Därför har vi haft debatter här i dag där vi har redovisat att vi går från 1 ½ miljard i finansiering av internationella insatser till drygt 2,8 miljarder på tre år i finansiering av internationella insatser. Vi tror att det är rätt, riktigt och nödvändigt att Sverige deltar i och fördubblar sin förmåga att delta i internationella insatser. Uppenbarligen gör andra partier i den här kammaren motsatt prioritering. Jag vill påstå att svenska insatser internationellt är bra till stöd för människor som annars skulle ha farit illa. Om man är emot det får det konsekvenser i deras vardag.

Herr talman! Jag vet inte var jag ska börja. Vår nye försvarsminister har inte läst sin läxa. Det hörs tydligt. Jag kan börja stapla upp vad du säger. Avveckla JAS. Vem har sagt att vi skulle göra det? Jag pratar alltså för Miljöpartiets räkning. Jag vill att du läser våra 30 sidor budgetmotion. Vi vill dra ned på JAS till 70 stycken. Vi vill säkert ligga runt 50 som vi anser rimligt på sikt. Vem har sagt att vi ska ta bort dem helt och hållet? Vi köper också frågan om internationalisering. Vi vill ju ha 2 000 man i internationalisering. Miljöpartiet driver ju att vi ska öka de resurserna och ställa om till det nya försvar som du pratar om. Det är ju precis det vi säger. Du säger att vi är emot krigsmateriel. Vi är emot att vi säljer krigsmateriel till diktatoriska länder. Det är ju inte regeringen. Den förra socialdemokratiska regeringen var inte heller emot det. Ni säljer ju till Kina. Ni säljer till länder som har en helt annan demokratisk syn än vad vi har. Det är helt okej tycker ni. Vad kommer att gå snett nästa gång? Det är ju just det vi säger i vår motion. Det kan bli nya konflikter. Det kan bli miljöhot. Det kan bli terrorism. Vi ställer den logiska frågan: Vad ska du med JAS-planen till? Ska du jaga terrorister med JAS-plan? Jag ställde frågan: Kan du förklara hur det bidrar till säkerheten i världen om vi gör en uppgradering av de 31 stycken JAS Gripen? Kan du svara på det? Vi är för internationalisering. Vi är naturligtvis för att man ska dra ned på krigsmateriel. Vi ska sälja till länder som är demokratiska. Du säger mycket som inte är sant, Sten Tolgfors. Det upprör mig oerhört mycket.

Herr talman! Jag noterar att Peter Rådberg i sitt tidigare inlägg avfärdade behovet av JAS. Det fanns inget behov. Om det inte finns något behov är väl slutsatsen att Miljöpartiet knappast stöder att de är kvar. Jag har bara att lyssna på vad interpellanten säger och förhålla mig till det. Miljöpartiet säger att man vill ha ett par tusen i internationella insatser. Hur ska det finansieras? Hur ska materielen finansieras? Hur ska utbildningen finansieras? Hur ska insatsen finansieras? Samtidigt vill Miljöpartiet dra ned mer än dubbelt så mycket som min regering har föreslagit. Vi har dessutom specificerat hur det ska gå till. Det har inte Miljöpartiet gjort. Jag levde med föreställningen att Miljöpartiet är emot att regeringen ska göra exportstödjande insatser för försvarsmaterielexport. Nu fick vi besked om motsatsen. Det är intressant, men knappast konsistent. Peter Rådberg påstår att Sverige säljer vapen till Kina. Det kan jag direkt avvisa. Det handlar om att vi skapar en ensad flotta av JAS-plan. Vi kan då gå ned till 100 stycken. Det innebär besparingar för framtiden. Vi ökar planens räckvidd, interoperabilitet. Med demonstratorprogrammet säkrar vi teknikutveckling. Det ligger möjligen utanför Peter Rådbergs fantasi på vilket sätt Sverige kan bidra i internationella insatser. Låt mig bara nämna att Gripen går att använda för övervakning till exempel. I Peter Rådbergs värld är det uppenbarligen inte möjligt. Allt vi nu gör syftar till att säkra två saker. För det första vill vi stärka Sveriges förmåga att värna sin egen territoriella integritet. För det andra vill vi dubblera förmågan att delta i internationella insatser. De debatter vi har haft i kväll speglar nog ganska tydligt att regeringen har tydliga alternativ medan de tre vänsterpartierna i grunden är djupt splittrade när det gäller hur det framtida försvaret ska se ut.